Дело № 2-1834/2025

64RS0045-01-2025-001444-74

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Реалист» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из-за прорыва подводки холодного водоснабжения к инсталляции, установленной в санузле 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. В этот же день был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в результате залива пострадали: линолеум во всех комнатах влажный, под линолеумом – вода, при в ходе в квартиру справа установлен встроенный шкаф с явной деформацией (разбухание) нижнего профиля в виде фальшь-панели с обеих сторон шкафа, выполненного из МДФ, боковины данного шкафа также имеют следы разбухания. В санузле отделка выполнена по всему периметру керамической плиткой, где установлен шкафчик, выполненный из МДФ, у которого нижняя часть от воздействия влаги подверглась разбуханию, нижняя часть полотна межкомнатной двери между жилой комнатой и коридором деформирована, а именно зафиксирован факт отслоения дверного покрытия. При этом, разбухание нижней части полотна межкомнатной двери привело к невозможности использования по назначению, а именно – закрыванию. Кроме того, в комнате установлен шкаф с фальшь-панелью из МДФ, закрывающей ножки шкафа, низ которой разбух от влаги. Согласно досудебному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 206 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком было отказано по причине несогласия с размером материального ущерба. Ответчик в ответном предложении по урегулированию спора предлагал возместить ущерб, однако стороны не пришли к соглашению относительно размера данного материального ущерба. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 152 706 руб., 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 987 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией 

<

адрес> ЖСК «Реалист» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в результате залива пострадали: линолеум во всех комнатах влажный, под линолеумом – вода, при в ходе в квартиру справа установлен встроенный шкаф с явной деформацией (разбухание) нижнего профиля в виде фальшь-панели с обеих сторон шкафа, выполненного из МДФ, боковины данного шкафа также имеют следы разбухания. В санузле отделка выполнена по всему периметру керамической плиткой, где установлен шкафчик, выполненный из МДФ, у которого нижняя часть от воздействия влаги подверглась разбуханию, нижняя часть полотна межкомнатной двери между жилой комнатой и коридором деформировано, а именно зафиксирован факт отслоения дверного покрытия. При этом, разбухание нижней части полотна межкомнатной двери привело к невозможности использования по назначению, а именно – закрыванию. Кроме того, в комнате установлен шкаф с фальшь-панелью из МДФ, закрывающей ножки шкафа, низ которой разбух от влаги. 

Поскольку в связи с затоплением квартиры водой, истцу причинен материальный ущерб, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Согласно досудебному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 206 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком было отказано по причине несогласия с размером материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет 109 039 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 109 039 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности суд приходит к следующему выводу. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимания вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 109 039 руб., а в случае частичного возврата задолженности – от суммы ее остатка, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что материальный ущерб, причиненный квартире истца заливом, в размере 109 039 руб. установлен решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды, предшествующие дню принятия судом решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 671 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично на 71,4%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 049 руб. (5 671 руб. x 71,4%)

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ». 

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила взыскать с истца в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, однако доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для распределения указанных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 109 039 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба в размере 109 039 руб., а в случае частичного возврата задолженности – от суммы ее остатка, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, государственную пошлину в размере 4 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.07.2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко