№ 2-2579/2025

09RS0005-01-2024-001073-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Колосовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец 29.01.2021г. был не законно удержан сотрудниками полиции ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, и ФИО3, которые ограничили свободу передвижения путем составления административного протокола о задержании и водворением в комнату для задержанных в отделе МВД России «Предгорный».

<

дата обезличена>. ФИО1, передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номерами 

<

данные изъяты> со стороны г.Пятигорск в сторону Винсады, был остановлен инспекторами полиции ОСБ ДПС г.Ессентуки. После остановки ТС, инспектор полиции взял документы для проверки, и в ходе проверки инспектор полиции уведомил, что по имеющейся информации в информационной базе лишен водительского удостоверения, и затем инспектором полиции было сказано, «что за езду без водительского удостоверения грозит задержание под арест и в случае следующего задержания возможно уголовная ответственность, но в качестве исключения, чтобы смягчить обстоятельства предложили выписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, уведомив, что данное нарушение не будет иметь такую административную ответственность, как езда без водительского удостоверения, а чтобы не указывать лишение водительского удостоверения указать их отсутствие тем самым выписав еще один протокол об административном правонарушении, по своей юридической не грамотности ФИО1, согласился на условия предложенные инспекторами полиции, на что составлен административный протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении по ч 2. ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Во время съемки видеозаписи сотрудники ДПС несколько раз переснимали видео, объясняя при этом как нужно отвечать для отказа от медицинского освидетельствования, тем самым оказывали моральное и психологическое давление. Побоявшись слов инспектора полиции, ФИО1, подписал все предоставленные документы, затем инспекторы ДПС после составления административных материалов снова в качестве исключения, игнорируя при этом выписанный протокол об отстранении управления ТС, предложили не эвакуировать транспортное средство на стоянку, а предложили сесть за руль ТС и проехать за их патрульной машиной в отдел МВД России «Предгорный» 

<

адрес обезличен>.

Далее истца завели в отдел МВД, составили протокол задержания и оставили ФИО1 ночевать в отделе МВД России «Предгорный». 

<

дата обезличена>. суд не состоялся и ФИО1, оставили еще на сутки в отделе МВД России «Предгорный» и лишь 

<

дата обезличена>. ФИО1, привезли на судебный участок №2 Предгорного района.

<

дата обезличена>. мировой судья судебного участка №2 Предгорного района вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу. Тем самым ФИО1 

<

дата обезличена>., освободили из - под ареста.

<

дата обезличена>. ГУ МВД России по Ставропольскому краю повторно направило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, на рассмотрении мировому судье судебного участка №2 Предгорного района. Ставропольского края. Дело было перенаправлено по месту прописки в судебный участок №2 мирового судьи Малокарачаевского района.

В ходе судебных разбирательств в судебных инстанциях, были предоставлены многочисленные доказательства, часть которых послужило отменой незаконно вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, что в свою очередь способствовало изменению административного наказания с ч 2. ст. 12.26 на ч 1. сг.12.26. КоАП РФ.

Согласно ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено административное задержание, таким образом ФИО1 незаконно был удержан и водворен в комнату для задержания в Отделе МВД России «Предгорный», где находился в худших ненадлежащих условиях.

С 

<

дата обезличена>. ФИО1, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, обращаясь к услугам представителя, направлял письма и жалобы, при этом судебные разбирательства, а так же жалобы рассматривались до 

<

дата обезличена>., все это время ФИО1, нёс как материальный ущерб так и моральный.

Однако сотрудники ДПС не выяснив все обстоятельства о лице, в отношении которого составлен административный протокол, и не имея достаточного основания для задержания ФИО1, подвергли его административному задержанию на двое суток, тем самым нанесли колоссальный моральный и материальный вред.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон», нарядом в составе инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО2, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО4, было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

<

адрес обезличен>, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признака опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, в котором указано на то, что ФИО1 в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО1, от 

<

дата обезличена>,; видеозаписью, а также другими материалами.

Согласно сведений, полученных должностными лица ГИБДД путем обращения к базе данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, в связи с чем, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 27.2 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный», где в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.3 для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, частей 2,3 статьи 27.5, так как в качестве одной из мер административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, должностными лицами Отдела МВД России «Предгорный» ФИО1 был подвергнут административному задержанию, на срок не превышающий 48 (сорока восьми) часов.

Согласно протоколу 

<

номер обезличен> о задержания транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 было возвращено 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. Расулову Т. М., что исключает управления транспортным средством ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством.

В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата обезличена> было отменено, производство по делу прекращено решением от 

<

дата обезличена> судьи Малокарачаевского районного суда, 

<

дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики действия ФИО1 были переквалифицированы с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

<

дата обезличена> ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево- Черкесской Республики от 

<

дата обезличена>, по результатам рассмотрения которой, 

<

дата обезличена> судьей Малокарачасвского районного суда Карачаево-Черкесской Республики указанное постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, было отменено, производство по делу прекращено решением судьи Малокарачаевского районного суда от 

<

дата обезличена>, а так же в базе данных ФИС ГИБДД-M отсутствовали сведения об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево- Черкесской Республики от 

<

дата обезличена> (указанные сведения в базу данных ФИС ГИБДД-M внесены должностным лицом отдела Госавтоинспекции по Эльбрусскому району Карачаево-Черкесской Республики 

<

дата обезличена>), на момент возбуждения дела об административном правонарушении 

<

дата обезличена> инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата обезличена>, решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 -Расулова Т.М., оставлена без удовлетворения. В кассационном постановлении от 

<

дата обезличена> указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и РФ по возмещению вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении спора нарушений законности в действиях должностных лиц отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация 

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю при возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных главой 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а вина (как в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконном действии государственного органа или должностного лица. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. 

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7».

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья А.Д. Крикун