Дело № 12-664/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми Дата, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, в связи с его неинформированием судебными приставами в здании Арбитражного суда Пермского края о необходимости сдачи запрещенных к проносу предметов, об отсутствии умысла на нарушение порядка посещения здания суда, о неизвещении при рассмотрении дела мировым судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заявил об отсутствии ходатайств, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС в г. Перми, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от Дата– судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела СП в г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Закона 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.17 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Пермского края, утвержденной приказом Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 № 4-о, в случае обнаружения у гражданина запрещенных для хранения и ношения без специального разрешения предметов, либо в случае нарушения общественного порядка, судебные приставы задерживают их и передают сотрудникам органов внутренних дел.

Приложением к Инструкции утвержден перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края. К таким предметам относится колющие и режущие предметы, представляющие опасность для здоровья сотрудников и посетителей суда, а также для безопасности имущества и зданий: ножи, сделанные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины. 

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что Дата в 12:10 ФИО1, находясь в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенного по Адрес, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно представить к осмотру запрещенные к проносу в здание суда предметы, вещества и средства, а также не выполнил законное распоряжение о прекращении действий, нарушающих правила пребывания в суде посетителей.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата; письменными объяснениями ФИО1, ФИО, ФИО, фотоматериалами, инструкцией об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Пермского края.

Довод о том, что в Арбитражном суде Пермского края не спрашивают о наличии запрещенных к проносу предметов, опровергается показаниями свидетелей, приставов. 

Ссылки в жалобе на искажение информации судебным приставом нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы о положительных для общества ЗАО «...» решениях с участием ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии умысла не неисполнение законного распоряжения судебного пристава.

О пропускном режиме и необходимости информировать заблаговременно о наличии опасных предметов ФИО1, как юрисконсульт, должен был знать, не проявил разумную степень осмотрительности и осведомленности, и самонадеянно допустил пронос ножа в здание суда.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные в судебном заседании мирового суда обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из апелляционной жалобы, ФИО1 судебную повестку на Дата получил, однако явку в судебное заседание не обеспечил. Судом установлено, что повестка получена ФИО1 Дата. 

Мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания на Дата в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 

Извещение о судебном заседании на Дата отправлено по почте Дата, согласно реестру почтовой корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором № не получено адресатом и вернулось отправителю Дата. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей Замахаеву Ю.В. направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по Адрес, неудачная попытка вручения почтового уведомления состоялась Дата, то есть накануне дня судебного заседания. Однако, уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом территориальной расположенности лица, привлекаемого к административной ответственности, проживающего в Адрес, времени, необходимом для обеспечения явки в судебное заседание к мировому судье в г. Перми, извещение ФИО1 с попыткой вручения Дата не обеспечивало возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении от Дата указано, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, сведения о своевременном получении ФИО1 извещения о рассмотрении дела на Дата, отсутствуют.

С учетом презумпции извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения, рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении было возможно после Дата – даты возвращения заказного судебного письма с почтовым идентификатором №, в почтовое отделение.

Судом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Постановление направлено в адрес ФИО1 Дата, согласно реестру почтовой корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом Дата, что не отрицается заявителем. Апелляционная жалоба направлена в суд Дата согласно штампу почтового отправления, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Срок для подачи апелляционной жалобы, направленной в суд Дата, на постановление от Дата, по мнению суда, может быть восстановлен, так как имеются сведения о невозможности соблюдения процессуального срока в связи с поздним получением почтовой документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Мухина