Судья Цыганова О.И. дело № 22-119/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Сыроватко Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Масленникова А.Е.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес> края, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Масленников А.Е., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, их юридической оценки, справедливости назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверного разрешения вопроса в части вещественных доказательств об их уничтожении, поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску от 6.09.2024 года о выделении в отдельное производство материалов, касающихся факта незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уничтожение этих наркотических средств может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, исключив указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой после проведения экспертизы 1,16 гр., постановив хранить его при выделенном уголовном деле.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Сыроватко Л.И., не возражала против удовлетворения апелляционного представления;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация их деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении матери, у которой двое приемных детей, положительную характеристику по месту жительства, а также его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, учитывая, что такой вопрос не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, касающиеся факта незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон «Iphone 15 pro», за 5000 рублей, перечисленных посредством электронной платежной системы неустановленному дознанием лицу, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, после чего, ФИО1 прибыл по указанному адресу и незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находившееся в полимерном свертке, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., в значительном размере.

Таким образом, добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, приобщенные к делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску относятся и к доказательствам обвинения по материалу, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), массой после проведения экспертизы 1,16 гр., вопрос в отношении которого в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит дальнейшему разрешению по выделенному материалу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

из резолютивной части исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указав, что вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения экспертизы 1,16 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску до принятия окончательного решения по выделенному материалу из уголовного дела №.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова