Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.18г.) и 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Свои требования административный истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

09.04.13г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 650 000 рублей; право собственности за покупателем зарегистрировано 17.04.13г..

ФИО3 20.04.15г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год; 12.05.15г- уточненная налоговая декларация, в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 26 347 рублей. Причиной представления уточненной налоговой декларации послужило не отражение в первичной декларации суммы дохода от продажи жилого дома.

Налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2015 год была предоставлена ФИО3 20.02.16г., 21.03.16г. была представлена уточненная налоговая декларация за 2015 года по форме 3-НДФЛ, в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 34 507 рублей. Причиной представления уточненной налоговой декларации послужило не отражение в первичной декларации суммы дохода от продажи транспортного средства. 

Налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016 год была предоставлена ФИО3 06.04.17г., в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 19 929 рублей.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций подтверждено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила за 2014 год- 26 347 рублей, за 2015 год- 34 507 рублей и за 2016 год- 19 929 рублей.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 за 2014 год в сумме 26 347 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 15.06.15г., за 2015 год в сумме 34 507 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 25.03.16г., за 2016 год в сумме 19 929 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 24.07.17г.. 

Таким образом, материалами проверки подтверждено получение ответчиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, предоставленный ответчику на основании налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы налоговый вычет является повторным.

Так, согласно информации, предоставленной 12.04.18г. ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска, ответчику за 2003- 2004 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 520 000 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Получение ответчиком повторного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2014- 2016 годы и об образовании имущественных потерь бюджета, то есть, к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и, следовательно, к необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 24.03.2017г. № 9-П, отсутствие в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ, не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

В силу статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

В адрес ФИО3 27.03.18г. было направлено уведомление № № о неправомерности получения им указанного налогового вычета; однако, до настоящего времени указанные суммы в бюджет не возвращены. Следовательно, у налогового органа имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 80 783 рубля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагает не основанными на законе.

С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80 783 рубля; в том числе: сумму налогового вычета за 2014 год- 26 347 рублей, сумму налогового вычета за 2015 год- 34 507 рублей и сумму налогового вычета за 2016 год- 19 929 рублей.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО2, заявленные исковые требования исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что в отношении него мог был применен повторный налоговый вычет. Поскольку, общая сумма, на которую был предоставлен вычет составляет менее 2 000 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить к требованиям истца. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленными изложенные в иске административным истцом фактические обстоятельства.

Так, судом установлено, что 09.04.13г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 650 000 рублей; право собственности за покупателем зарегистрировано 17.04.13г..

ФИО3 20.04.15г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год; 12.05.15г- уточненная налоговая декларация, в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 26 347 рублей. Причиной представления уточненной налоговой декларации послужило не отражение в первичной декларации суммы дохода от продажи жилого дома.

Налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2015 год была предоставлена ФИО3 20.02.16г., 21.03.16г. была представлена уточненная налоговая декларация за 2015 года по форме 3-НДФЛ, в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 34 507 рублей. Причиной представления уточненной налоговой декларации послужило не отражение в первичной декларации суммы дохода от продажи транспортного средства. 

Налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016 год была предоставлена ФИО3 06.04.17г., в которой была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 19 929 рублей.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций подтверждено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила за 2014 год- 26 347 рублей, за 2015 год- 34 507 рублей и за 2016 год- 19 929 рублей.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 за 2014 год в сумме 26 347 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 15.06.15г., за 2015 год в сумме 34 507 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 25.03.16г., за 2016 год в сумме 19 929 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 24.07.17г.. 

Таким образом, материалами проверки подтверждено получение ответчиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, предоставленный ответчику на основании налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы налоговый вычет является повторным.

Так, согласно информации, предоставленной 12.04.18г. ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска, ответчику за 2003- 2004 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 520 000 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В своем постановлении от 24.03.2017г. № 9-П Конституционный суд РФ выразил следующую правовую позицию: «Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.».

Как установлено судом, перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 за 2014 год в сумме 26 347 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 15.06.15г., за 2015 год в сумме 34 507 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 25.03.16г., за 2016 год в сумме 19 929 осуществлено на основании решения налогового органа № № от 24.07.17г.. 

Также судом не установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.). В связи с изложенным, данное требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в данном случае, поскольку, предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). 

Судом установлено, что первое решение о предоставлении вычета было принято 15.06.15г., с настоящим иском истец обратился 18.09.18г., то есть более чем через три года после принятия указанного решения. 

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 290, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: