Судья 1 инстанции Липовская И.В. Дело № 3/3-1/2026

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-290/2026

№ 91RS0001-01-2026-000078-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Гайфуллина И.Ш.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ваджипова Э.Р., в интересах ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц, то есть до 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 12401350003000023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания и предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз до 15 июля 2025 года.

24 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2025 года ФИО1 в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2025 года уголовное дело было направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в порядке ч.1 ст.31, ст. ст.221-222 УПК РФ.

03 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возобновления предварительного следствия, ознакомления обвиняемого с уголовным делом, 30 октября 2025 года обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя.

Вместе с тем, вручить обвинительное заключение, а так же уведомить ФИО1 о необходимости явки обвиняемого для вручения обвинительного заключения, не представилось возможным.

20 ноября 2025 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

11 января 2026 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ваджипов Э.Р. просит постановление суда первой инстанции отменить. Вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, признав задержание ФИО1 в период его нахождения под запретом определенных действий – незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что стороне защиты не понятно какое поведение обвиняемого в период предварительного следствия судом учитывалось, если согласно установленной судом хронологии движения уголовного дела, ФИО1 выполнил все возложенные на него обязанности, активно реализовывая свои права, будучи уведомлен 13 октября 2025 года ознакомился с материалами дела в разумные сроки и без их ограничения, о чем 16 октября 2025 года им был подписан соответствующий протокол, составленный в порядке 217 УПК РФ. Препятствий для направления уголовного дела с утвержденным 30 октября 2025 года обвинительным заключением у прокурора не имелось. ФИО1 таковые не создавались.

Полагает, что оспариваемый факт объявления ФИО1 в розыск по инициативе прокурора, возвратившего уголовное дело следователю в связи с невозможностью вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, сам по себе не может служить основанием для определения поведения ФИО1 как уклоняющимся от следствия, которое завершилось и суда, куда дело еще направлялось.Содержание активной переписки ФИО1 с прокурором по вопросам законности действий следователя, движения уголовного дела, приобщенной защитой к материалам дела, а также фактически обстоятельства предыдущего направления уголовного дела прокуроров в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, когда ФИО1 также не явился на вызов прокурора для получения обвинительного заключения очевидно свидетельствуют, о том, что ФИО1 не имел умысла уклоняться от органов следствия и суда.

Обратное инициатором ходатайства не доказано.

Считает, что данные доводы защиты должным образом судом не проверены, оценка верности утверждения прокурора и следственного органа о том, что ФИО1 скрылся от следствия, не дана, не учтены разъяснения, изложенные в п. 19 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствий со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно постановлению от 20 ноября 2025 года был объявлен в розыск.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности обвиняемого были учтены судом при избрании меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение виновного лица от уголовной ответственности возможно ы установленном законом порядке по ходатайству обвиняемого лица или его защитника.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко