Дело № 2-371/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Эммерт О.К., 

с участием представителя ответчика адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано следующее: между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 06.03.2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 670 203,70 рублей на срок до 11.01.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,90% годовых под залог транспортного средства - МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору по состоянию на 10.10.2017 года составляет 825 892,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 203,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 40 413,56 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 89 213,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 26 061,59 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 602 000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 года - 825 892,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 17 459,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 83). В материалах дела имеется конверт, направленный по указанному по адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 89). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства.

Адвокат Титова С.В. - представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала,просила суд уменьшить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В суде установлено и подтверждено материалами дела, 06 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 670 203,70 рублей на срок до 11 января 2021 года, с процентной ставкой 3,90% годовых на приобретение транспортного средства - МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***> (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> (л.д. 38-41). Денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счету 40

<

***> (л.д.17-25).

Обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-25), расчетом задолженности (л.д. 12-16). 

По условиям договора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 года составляет 825 892,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 203,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 40 413,56 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 89 213,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 26 061,59 рублей (л.д.12-16).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнено (л.д. 55-56).

Так как установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту, процентам и неустойке в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представителем ответчика адвокатом Титовой С.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,500% процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, является чрезмерно высоким, и считает возможным снизить её размер за несвоевременную уплату кредита с 89 213,39 рублей до 30 000,00 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту с 26 061,59 рублей до 9 000,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 749 617,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 203,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 40 413,56 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 30 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 9 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.ст.348-350). 

Исследовав и оценив условия кредитного договора под залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих идентифицировать его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области, собственником автомобиля марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 88).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу 

<

***> ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 17 459,00 рублей (л.д. 5), уменьшение размера неустойки не влечет снижение размера взыскиваемой госпошлины, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 749 617,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 203,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 40 413,56 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 30 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 9 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 459,00 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль - марки, модель МАРКА, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Е. Зозуля