Дело № 2-287/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003429-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ленок» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ленок» (далее – СНТ СН «Ленок») обратилось в суд с иском к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (далее - НОСС) о признании незаконным решения общего собрания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1. 

В обоснование иска указано, что истец СНТ СН «Ленок» является членом НОСС.

**** истцу при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска административного дела ** стало известно о том, что **** в НОСС было проведено внеочередное общее собрание членов НОСС, оформленное протоколом конференции делегатов членов Союза садоводов от ****

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов НОСС от **** решения были приняты по всем вопросам повестки дня.

Истец считает решения, оформленные указанным протоколом, незаконными. Так, СНТ СН «Ленок» не принимало участия в данном общем собрании. Члены НОСС не уведомлялись о проведении данного собрания. Содержание протокола не доводилось до членов НОСС. Были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. Решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, у ФИО1 отсутствовало право инициировать указанное общее собрание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ** были признаны незаконными решения общего собрания членов НОСС, оформленные протоколом от ****, которым был переизбран состав правления НОСС.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными с момента их принятия решения внеочередного общего собрания членов НОСС, оформленные протоколом от ****

В судебном заседании представитель истца СНТ СН «Ленок» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НОСС ФИО3 заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что данное собрание было инициировано незаконным составом правления. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к общим собраниям, проведенным после ****, применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что СНТ СН «Ленок» является членом Новосибирского областного (регионального) союза садоводов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов НОСС – конференции делегатов членов Союза садоводов от **** в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут **** в малом зале ДК «Железнодорожников» по адресу: *** было проведено общее собрание членов НОСС в форме конфренции делегатов.

В повестку дня общего собрания входили вопросы: о повторном избрании правления союза садоводов (вопрос **); досрочном прекращении полномочий председателя правления союза садоводов ФИО1 (вопрос **); избрании председателем правления ФИО6 (вопрос **); исключении садоводческих товариществ из союза садоводов (вопрос **); принятии в члены союза садоводов садоводческих товариществ (вопрос **); утверждении реестра членов союза садоводов (вопрос **).

По результатам голосования решения были приняты по всем вопросам повестки общего собрания.

По запросу суда ответчиком ФИО1 были представлены в судебное заседание материалы общего собрания членов НОСС, оформленные протоколом от ****, которые включают в себя материалы подготовки к проведению общего собрания, а именно – протоколы заседаний правления НОСС ** от **** и ** от ****, списки членов НОСС и их представителей, присутствовавших на собрании, а также оригинал протокола от ****

Бюллетени для голосования в материалах общего собрания отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием считать представленные материалы общего собрания неполными, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в общем собрании, следует, что голосование на конференции осуществлялось путем поднятия руки.

В судебном заседании председателю правления СНТ СН «Ленок» ФИО2 были представлены для обозрения списки участников, прошедших регистрацию на общем собрании. При этом представитель истца указал, что подпись от его имени как представителя СНТ СН «Ленок» в списке походе на его подпись. Свидетели в судебном заседании указали, что человека, похожего на представителя СНТ СН «Ленок», который находился в зале судебного заседания в ходе рассмотрения данного дела, видели на конференции ****

При этом ввиду отсутствия бюллетеней для голосования определить, каким образом голосован каждый член НОСС на конференции, не представляется возможным. Между тем, поскольку представитель СНТ СН «Ленок» выражает несогласие с решениями, принятыми на данном общем собрании, суд исходит из того, что он не голосовал за принятие данных решений.

Принимая во внимание, что СНТ СН «Ленок» является членом НОСС, его представитель участвовал в оспариваемом общем собрании, однако голосовал против принятия решений, указанных в протоколе, при этом избрание нового состава правления может повлиять на права истца, суд приходит к выводу, что у СНТ СН «Ленок» имеется право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ****

Обращаясь в суд с указанным иском, СНТ СН «Ленок» указывает на то, что имеются основания для признания решений данного общего собрания недействительными как в силу их оспоримости, так и в силу их ничтожности. В частности, истец указывает, что данное собрание фактически не проводилось, поскольку в тот период была конференция только в ДК ФИО9, и представитель СНТ СН «Ленок» присутствовал именно на ней, конференции в ДКЖ не проводилось, следовательно, кворум отсутствовал. Представители садовых товариществ не уведомлялись о проведении конференции **** При этом собрание было проведено для того, чтобы преодолеть ранее вынесенное решение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7 – представителя СНТ «Электрик», входящего в состав НОСС, следует, что она принимала участие в общем собрании, проводимом **** в ДКЖ, выполняла на общем собрании функции секретаря, в частности, осуществляла регистрацию прибывающих участников общего собрания. Перед проведением собрания она лично, с городского телефона НОСС, обзванивала представителей товариществ, входящих в состав НОСС и уведомляла их о проведении общего собрания. Конференция была посвящена переизбранию правления. Ей известно, что мотивом для проведения собрания стало то, что нужно было переизбрать правление в связи с признанием судом незаконным решения общего собрания о выборах нового правления в мае 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – представителя СНТ «Искра», он также участвовал в общем собрании ****, проводившимся в связи с выборами правления и по иным вопросам. О проведении собрания ему сообщили по телефону. Собрание проводилось в ДКЖ, он находился в зале, голосовал, когда проводилась регистрация участников, его попросили постоять на входе в зал. Голосовали путем поднятия удостоверений членов НОСС.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процесс проведения общего собрания описан ими подробно и последовательно.

Показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что сам факт проведения конференции имел место быть.

В соответствии с представленными списками участников конференции всего на момент проведения собрания в НОСС было 211 организаций – членов союза садоводов. Кворум, который рассчитывается как 50 % от общего числа голосов + 1 голос, в настоящем случае составляет 211 х 50 % + 1 = 107 голосов. Согласно количеству подписей участников, принимавших участив в собрании, в голосовании участвовало 127 участников, т.е. лица, которые обладают более 50 % голосов. Таким образом, оснований полагать, что на общем собрании отсутствовал кворум, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что члены союза садоводов не извещались о проведении собрания, опровергаются свидетельскими показаниями, а также представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений, из которой следует, что телефонные звонки с телефонных номеров, принадлежащих НОСС, осуществлялись в количестве, характерном для извещения по телефону всех членов НОСС, которых к моменты проведения общего собрания было около 200.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений недействительными по мотивам их ничтожности, а также ввиду несоблюдения порядка созыва общего собрания.

Между тем, как следует из пункта 6.10 Устава Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, утвержденного ****, созыв общего собрания членов союза садоводов (конференции делегатов) относится к компетенции правления союза садоводов.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, каких-либо изменений в устав после 2015 года не вносилось.

Общее собрание членов союза садоводов (конференции делегатов), оформленное протоколом от ****, инициировал как председатель правления ФИО1, возглавлявший состав правления, избранного решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания от ****

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** решения, оформленные протоколом общего собрания членов НОСС от ****, были признаны недействительными с момента их принятия. Данное решение вступило в законную силу ****

При этом ФИО1, являющемуся ответчиком по данному делу, было известно о содержании указанного решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела ** он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что мотивом проведения общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ****, послужило признание недействительными судом решений общего собрания, оформленные протоколом от ****, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Таким образом, в нарушение пункта 6.10 Устава НОСС голосование на общем собрании **** было инициировано составом правления, решение об избрании которого было признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено выше, ФИО1 не могло быть неизвестно о вступлении в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, ввиду чего имеются основания считать действия, направленные на инициирование общего собрания **** недобросовестными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов НОСС, оформленные протоколом от ****, являются незаконными.

Вместе с тем, поскольку указанные решения являются незаконными не ввиду их ничтожности, а ввиду их оспоримости, суд не может согласиться с доводами СНТ СН «Ленок» о признании их незаконными с момента их принятия, поскольку недействительными они являются с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования СНТ СН «Ленок» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ленок» удовлетворить частично.

Признать недействительными с даты вступления решения суда в законную силу решения общего собрания членов Новосибирского областного (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, оформленные протоколом от ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.