№ 12-448/2018

РЕШЕНИЕ

«3» сентября 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "ТЕРРА" на постановление от 

<

дата> г. № Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТЕРРА", 

<

данные изъяты> (статус лица: Юридическое лицо).

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО1 от 2:7 6.2018г. по делу об административном правонарушении № ООО «Терра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник ООО «Терра» ФИО2 подал в суд жалобу на постановление от 

<

дата> № с целью его отмены. 

В обоснование доводов, указал, что основанием для привлечения ООО «Терра» к указанной административной ответственности и вынесении представления послужили выводы должностного лица о том, что на арендуемом ООО «Терра» земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>Д, проводятся строительные работы при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения вод.

Полагал, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, а в действиях ООО «Терра» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Привлекая ООО «Терра» к административной ответственности, должностное лицо ФИО1 пришла к выводу о том, что ООО «Терра» использует земельный участок, расположенный в водоохраной зоне. С данным выводом должностного лица ООО «Терра» не согласны, поскольку границы водоохранной зоны в районе расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлены.

Порядок установления границ водоохраной зоны установлен Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В отношении спорного земельного участка не устанавливались границы водоохраной зоне, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата> №, а также сведениями, полученными из общедоступной информационной системе «Публичная кадастровая карта» в информационно-коммуникационной системе Интернет. Согласно данным сведениям границы водоохранной зоны в районе расположения земельного участка по адресу:

<

адрес> не обозначены.

Следовательно в соответствии с требованиями Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не установлена водоохранная зона.

Является ошибочным и безосновательным довод обжалуемого постановления о том, что на спорном земельном участке ведутся строительные работы. В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> № 190-ФЗ строительство — это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Следовательно, строительные работы это процессы и операции выполняемые в ходе строительства. 

Наличие на территории земельного участка строительной техники (2 крана) не свидетельствует о проведении строительных работ. Два крана осуществляли спуск на воду понтонов, имеющих соответствующие документы. Спуск понтонов осуществляло АО «РИФ" на основании договора № от 

<

дата>. 

<

дата> с использование подъемных кранов.

В обжалуемом постановлении не приведено каких-либо сведений о проведении ООО Терра» каких-либо работ, свидетельствующих о проведении строительства в соответствии с указанными нормами права.

Не соответствует довод обжалуемого постановления о том, что на участке отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению водного объекта.

Подготовительные работы в соответствии с разделом 4 проекта "Проект организации строительства" параграф 3.1. были начаты в конце апреля 2018г.

<

дата> было зафиксировано выполнение работ планировка территории, обеспечивающая временный водоотвод поверхностных вод, устройство временных внутриплощадочных подъездов и дорог, используемых на период строительства, которые представляют собой единую систему. 

<

дата> зафиксирован факт окончания работ по обустройству отвода поверхностных вод.

ООО «ТЕРРА» выполнено требование п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации».

Иные работы, кроме предусмотренных проектной документацией для подготовительного периода, на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес> с кадастровым номером № не производились.

Полагают, что ООО «ТЕРРА» не загрязняет принадлежащий ему на праве аренды земельный участок нефтепродуктами и не осуществляет на его территории складирование строительного мусора.

Просят отменить Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО1 от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Терра». Прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Терра». Отменить Представление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО1 от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № в отношении ООО «Терра».

Защитник ООО «Терра» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения за пределами РФ.

Представитель административного органа ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность постановления. Указала, что на момент проведения рейдового осмотра, на территории ООО «Терра» проводились строительные работы, сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствии защитника привлекаемого лица, который неединожды участвовал при рассмотрении дела, изложил свою позицию в письменно виде. Кроме того рассмотрение дважды откладывалось по ходатайству привлекаемого лица для представления новых доказательств, которые могли быть представлены через канцелярию суда также как и ходатайство. Причину неявки защитника полагаю неуважительной. Так как привлекаемое лицо является юридическим лицом и имеет возможность направить для рассмотрения дела другого защитника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 

<

дата> в соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата>. № в рамках рейдового осмотра сотрудниками Азовского отдела по надзору на море был произведён осмотр территории бухты Андреева.В результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером № (адресный ориентир: г. л. 

<

адрес>Д), находящемся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Таганрогского залива Азовского моря, проводятся строительные работы, техника (2 крана с гос. номерами: м №). Сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на строительной площадке отсутствуют.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Территория земельного участка с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта- Таганрогского залива Азовского моря.

На момент проведения осмотра административным органом, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Таганрогского залива Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>Д) проводились строительные работы.

Сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта загрязнения, засорения, заиления и истощения вод территория арендуемого ООО «Терра» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Д Таганрогского залива Азовского моря не оборудована.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является нарушение лицом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, вне зависимости от количественных и качественных показателей, наличия или отсутс твие постоянного обслуживающего персонала на эксплуатируемых объектах.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения выявленного правонарушения. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях доказательно не подтверждены. Административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Терра".

Доводы жалобы направлены на переоценку имевших место обстоятельств, однако доказательств обоснование необходимости такой переоценки ни материалы дела, ни жалоба не содержат. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> № Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТЕРРА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.