Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Денисовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора реструктуризации недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком путем акцепта Банка оферты содержащейся в заявлении – анкете был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик в нарушении условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета, ответчику Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, акцептовав оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.08.2016 Банком направлено требование о погашении долга. Это является подтверждением факта досудебного урегулирования спора между сторонами. На дату обращения с иском в суд общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 112273,26 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 08.02.2018 по 11.09.2018 включительно в размере 112273,26 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 67895,46 руб., просроченные проценты – 37209,94 руб., сумма штрафных процентов – 7167,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,47 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просила признать договор реструктуризации недействительным в связи с тем, что он не был заключен. В иске указала, что согласно представленным Банком документам оферта от ДД.ММ.ГГГГ ею получена не была; условие о внесении в течение трех месяцев платежа в размере 2500 руб. с указанием новых реквизитов не выполнялось. Следовательно, названная оферта не акцептовалась и условие письменной формы договора реструктуризации не соблюдено. Договор реструктуризации сторонами не был заключен. Кроме того, просила применить срок исковой давности, отказать в иске в связи с его пропуском.

ФИО1 просила признать договор реструктуризации задолженности № недействительным. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ. 

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, в котором просила на основе действующих в Банке Общих условий банковского обслуживания выпустить на её имя кредитную карту. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что её предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимит задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту.

В соответствии с п.п.2.2-2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п.3 Общих условий.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № был заключён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, Банком был выставлен заключительный счет (л.д.23), согласно которому задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 05.08.2015 составляет 

<

данные изъяты> руб. В заключительном счете отражено, что указанная сумма является окончательной к оплате.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 оферту (л.д.21), в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора Банк выставил 05.08.2015 заключительный счет. Сумма задолженности по договору кредитной карты зафиксирована и на 07.10.2015 составляет 

<

данные изъяты> руб. Банк предлагает заключить договор реструктуризации задолженности. В оферте указано: «Для заключения договора реструктуризации незамедлительно осуществите платеж по новым реквизитам. Получение Банком указанного платежа будет означать Ваше согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности».

13.10.2015 ФИО1 осуществила платеж в сумме 2700 руб., что следует из выписки по договору. 

В возражении на исковое заявление ФИО1 пояснила, что ею оферта добровольно не акцептовалась, так как не была ею получена, реквизиты для внесения платежей не изменились и последние добровольные платежи от 13.10.2015 и 14.12.2015 в размере 2700 руб. и 5000 руб. соответственно внесены были ею в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Пополнения на сумму 75 руб., 39,34 руб., 27,35 руб. ею не производились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требования, так и возражений.

Определением суда от 08.04.2019 суд обязывал истца представить доказательства заключения договора реструктуризации (доказательства направления ответчику оферты: реестры, почтовые уведомления, выписки с сайта «Почта России» и др.); доказательства внесения ответчиком 13.10.2015, 12.12.2015, 25.01.2017 сумм в погашение долга по договору реструктуризации (доказательства внесения сумм на счет с реквизитами отличными от реквизитов первоначального кредитного договора, копии платежных поручений с указанием цели внесения средств и др.); доказательства внесения сумм 25.01.2017 в размере 75 руб., 39,34 руб., 27,35 руб. именно ответчиком ФИО1, указать способ внесения этих сумм (зачисление на счет, безакцептное списание и др.) (л.д.47).

Банк представил отчеты пополнений по договорам № и №, из которых усматривается, что осуществлялось погашение долга с различных терминалов, три платежа 25.01.2017 произведены отправителем: Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Всего внесено в период с 01.10.2013 по 30.04.2015 сумма 

<

данные изъяты> руб., с 13.10.2015 по 25.01.2017 сумма 

<

данные изъяты> руб.

Представленные отчеты не содержат в себе сведений об изменении реквизитов погашения кредита, о различии в реквизитах по кредитному договору № и договору реструктуризации №.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ определение суда от 08.04.2019 не исполнено, доказательств того, что ФИО1 получила оферту от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доказательств внесения ответчиком 13.10.2015 и 12.12.2015 сумм в погашение долга по договору реструктуризации, а не по первоначально заключенному кредитному договору не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 не был заключен договор реструктуризации.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Из приложенных к иску расчетов следует, что по договору кредитной линии № задолженность образовалась за период с 13.10.2015 по 14.02.2019, составляет 

<

данные изъяты> руб., до договору кредитной линии № задолженность образовалась за период с 13.10.2015 по 14.02.2019, составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом в обоих расчетах учтены суммы, внесенные за период с 2013 по 2017 год, включая платежи от 13.10.2015 и 14.12.2015 в размере 2700 руб. и 5000 руб. (л.д.10,11).

АО «Тинькофф Банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор реструктуризации №. При этом Банком к иску приложен расчет задолженности по договору кредитной линии № за период с 18.07.2013 по 14.02.2019, что свидетельствует о тождественности договоров с номерами № и №, о наличии у них единых реквизитов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила денежные средства по новым реквизитам и, соответственно, по договору реструктуризации и тем самым заключила договор реструктуризации.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Но основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые законом к форме договора (реструктуризации), не были соблюдены. Договор реструктуризации подписан сторонами не был. ФИО1 не акцептовала оферту от ДД.ММ.ГГГГ, а производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с заявлением о реструктуризации задолженности в банк не обращалась, согласия на проведение реструктуризации не выражала, соглашение в письменной форме об изменении условий договора кредитной карты сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор реструктуризации между Банком и ФИО1 заключен не был.

В связи с чем, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору кредитной карты № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик заявила о пропуске истцом АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ), за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ,пунктами 2,7и9 части 1 статьи 148АПК РФ (пункт 3 статьи 204ГК РФ). 

При оставлении судом иска без рассмотрения (отмены судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст.204 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, уважительных причин пропуска срока, со стороны Банка суду не представлено.

Из письменных возражений ответчика и выписки по счету следует, что последний платеж по договору кредитной карты был совершен ФИО1 12.12.2015. С указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

АО «Тинькофф Банк» 26.10.2016 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации в сумме 

<

данные изъяты> руб. 31.10.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 21.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.10.2016.

Срок исковой давности протекал в период с 12.12.2015 по 25.10.2016 (10 мес. и 13 дней) и с 22.11.2016 по 14.01.2018 (2 года 1 мес.и 23 дня), с 26.10.2016 по 21.11.2016 течение срока было приостановлено ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14.01.2018.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском 11.03.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора реструктуризации задолженности № недействительным.

Признать договор реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.05.2019

Судья Колесникова А.Н.