УИД 68RS0015-01-2020-001050-47

Дело № 2–760/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» г. Москвы (в лице филиала Трамвайное управление) к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» г. Москвы (в лице филиала Трамвайное управление) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором указали, что 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак 30713, принадлежащего истцу, и автомобиля модели Газель Фургон, государственный номер 

<

***> которым управлял ответчик.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3 и 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, лейтенантом полиции, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены повреждения, что подтверждается: копией первого листа извещения о дорожно-транспортном происшествии в Страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью водителя трамвая; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № УП-421162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным постановлением № от 14.10.2019г.

Согласно экспертному заключению № УП-421162 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трамвая истца составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ответу СК «МАКС» вред ответчика на момент аварии застрахован не был, а страховой полис предъявлен ответчиком на другую машину.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Однако ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление) обратились в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» ГОРОДА МОСКВЫ (в лице ФИЛИАЛА ТРАМВАЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ) (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 63 402 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.06 коп., а всего: 65 504 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подачи иска представитель истца ФИО6 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. Суд находит, что ФИО1 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные им почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак 30713, принадлежащего филиалу трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», и автомобиля модели Газель Фургон, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО1. В результате столкновения трамваю модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак 30713, причинены технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Из существа вышеуказанного постановления следует, что ответчик двигаясь вне перекрестка, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с трамваем 30713, чем нарушил требования п. п. 1.3 и 8.8 ПДД.

Согласно экспертному заключению № УП-421162 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «71-619А» регистрационный номерной знак 30713 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 402 рубля.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта трамвая модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак 30713, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в момент ДТП был представлен страховой полис серии ХХХ №. Между тем из представленной в материалы дела копии Электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному страховому полису застрахована ответственность ФИО2 на ТС «ГАЗ А21R22/Next», государственный номер 

<

***>. Таким образом в момент ДТП, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика ФИО1 застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела факт управления ФИО1 транспортным средством модели Газель Фургон, государственный номер 

<

***> сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО1 в трудовых или гражданско-правовых отношениях в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством действуя в своих интересах, использовал его по своему усмотрению, т.е. на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление) подлежат удовлетворению, и в их пользу с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «71-619А» регистрационный номерной знак 30713 в сумме 63 402 рубля, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 2102,06 рублей (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление) к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление), ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 63 402 (шестьдесят три тысячи четыреста два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ГУП «Мосгортранс» 

<

адрес> (в лице филиала Трамвайное управление), ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова