Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО УК «***» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «***» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым постановлено: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.10.2017 ООО УК «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Генеральный директор ООО УК «***» ФИО2 обратился с жалобой в суд на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что документы, подтверждающие совершение административного правонарушения не соответствуют требованиям законодательства. Приложенные фотоматериалы не являются бесспорными доказательствами принадлежности зафиксированных на них нарушений к конкретному многоквартирному дому. Вывод ГЖИ о необходимости проведения ремонта, без указания его характера, является технически неграмотным, а проверка проведена без привлечения специализированной организации для определения типа необходимых работ. Кроме того, ГЖИ должным образом не конкретизировала установленное событие, как событие административного правонарушения. ООО УК «***» считает, что их действиями не причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение вреда здоровью или имуществу собственников помещений, отсутствует угроза разрушения общего имущества МКД, тяжких последствий в связи с указанными нарушениями не наступило, права граждан не нарушены. С учетом изложенного, ООО УК «***» просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель ООО УК «***» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит признать совершенное административное правонарушение ООО УК «***» малозначительным и прекратить производство по делу. 

Представитель Государственной жилищной инспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «***» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, при осуществлении обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

<

дата> государственной жилищной инспекцией Кировской области была окончена проверка деятельности ООО УК «***». В ходе проведенной проверки при визуальном осмотре фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено частичное разрушение с фрагментным выпадением отдельных элементов кирпичной кладки наружной стены (разрушение наружной версты, забутки) справа от оконного проема квартиры № *** со стороны дворового фасада на глубину до 150мм на площади до 1 кв.м.

Таким образом ООО УК «***» допущены нарушения п. 4.2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; п. 4.2.1.3. Правил, а именно: не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований.

Действия ООО УК «***» квалифицированы верно мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ООО УК «***» лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 

<

дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; копией акта проверки *** от 

<

дата>; фототаблицей к протоколу; копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата> ***, копией лицензии ООО УК «***» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> ***; копией договора управления многоквартирным домом *** от 

<

дата>.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы в той части, что ГЖИ не указан характер проведения ремонта, и что проверка проведена без привлечения специализированной организации для определения типа необходимых работ, являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ООО УК «***», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

Административное наказание ООО УК «***» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, а также с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ООО УК «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.10.2017 в отношении ООО УК «***» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется, поскольку жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии постановления, то есть с 

<

дата> Нарушений срока подачи жалобы по данному делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06 октября 2017г. по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО УК «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «***» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова