Дело №2а-4479/2025

УИД:27RS0004-01-2025-004992-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., 

при помощнике судьи Поддубной К.В.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов исполнителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ФИО3, при участии заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № от 13.05.2025, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа исполнительной надписи № от 09.05.2025 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто транспортное средство (Honda Airwave. б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №), который включает запрет на распоряжение имуществом, при этом установлен режим хранения без права пользования. 03.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. 08.07.2025 составлен акт о передачи транспортного средства передачи ему на хранение. 20.02.2017 между 

<

данные изъяты> и ним заключен трудовой договор. Согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в должности торгового представителя и изъятое (арестованное) судебным приставом-исполнителем транспортное средство является его собственностью и по совместительству служебным, благодаря которому он осуществляет трудовую деятельность. В рамках исполнительного производства с него, как должника производится списание 50% дохода в счет погашения задолженности. Необходимости аресте единственного имущества не имелось. Автомобиль является единственным источником дохода семьи. На основании изложенного просит освободить от ареста имущество, на которое обращен взыскание в рамках исполнительного производства № от 13.05.2025, автомобиль Honda Airwave, б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Honda Airwave, б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске. Истец пояснил, что имущество на которое наложен арест является единственным источником получения дохода, не согласен с действиями судебного –пристава-исполнителя о наложении ареста, включении его в опись, а также проведения оценки стоимости указанного имущества ввиду возможного его отчуждения путем реализации в рамках исполнительного производства. Судебный пристав передавая ему на хранение автомобиль фактически запретила использовать его поскольку в случае причинения вреда имуществу он будет привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранению имущества. Автомобиль им не используется для осуществления трудовой деятельности с момента ареста, но он находит возможность осуществлять трудовую деятельность иными способами. До ареста имущества им не производилось погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика представил возражения, в которых исковое заявление ФИО1 просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Ранее представляла письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что с заявленными требованиями иска не согласна, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указала, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № от 13.05.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.05.2025 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составил акт описи и ареста имущества должника: транспортное средство, принадлежащее должнику. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателя. После предоставления должником документов подтверждающих осуществление им на данном транспортном средстве трудовой деятельности был передан на хранение должнику с разъяснением порядка хранения предусматривающего меры ответственности в случае нарушения условий хранения. В рамках исполнительного производства была проведена оценка стоимости указанного имущества для возможной его последующей его реализации. Арест имущества произведен по обращению взыскателя. Для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя следует доказать его противоречие действующим нормам закона. В данном случае, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не предоставлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании 13.05.2025 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.05.2025 о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.08.2025 в сумме 233935 рублей 36 копеек.

В рамках исполнительного производства № от 13.05.2025, судебным приставом исполнителем 29.05.2025 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в 

<

данные изъяты> и 15.07.2025 поступил первый платеж.

Далее, 02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым установлено о нахождении на праве собственности у должника ФИО1 движимого имущества: транспортного средства марки «Honda Airwave», б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №. 

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России».

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1

С постановлением о наложении ареста должник ознакомлен 03.07.2025.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 был назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника - должник ФИО1

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», должника ФИО1 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Должнику передано транспортное средство марки «Honda Airwave», б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №.

22.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика -привлечен специалист ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр».

Также установлено, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по денежными кредитным обязательствам взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», которые объединены в сводное производство: № от 16.04.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 66691 рубль 99 копеек;№ от 21.05.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 157119 рублей 65 копеек;№ от 28.05.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 229325 рублей 25 копеек;№ от 28.05.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 31629 рублей 56 копеек;

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по наложению ареста на имущество должника – транспортное средство, совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2025 свидетельствует об участии в аресте имущества понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Должнику ФИО1 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается получением им постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником решение суда исполнено не было. Оспариваемые постановление о наложении ареста и акты судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника. 

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения ст.446 ГПК РФ содержат сведения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Из материалов дела следует, что в собственности должника ФИО1 с 27.06.2015 года находится транспортное средство «Honda Airwave», б/у, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №.

В рассматриваемом случае, транспортное средство не было отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. При этом арест имущества соразмерен объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2025 и действия по аресту арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения сохранности имущества и для предотвращения его реализации другим лицам. При этом оспариваемым действиями ФИО1 не лишается права владения и пользования имуществом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях реализации указанных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истец ссылается на то, что указанное транспортное средство ему необходимо для использования при осуществлении трудовой деятельности.

Из представленных истцом документов следует, что 20.0.2017 года им был заключен трудовой договор, по которому он является торговым представителем, при этом разделом 3 договора в обязанности работодателя входит предоставление работнику необходимое рабочее место, необходимые инструменты, справочный и информационный материалы. 

Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 20.02.2017, работник с 01.03.2019 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт ТС серии №), имеющее следующие характеристики: «Honda Airwave», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно судебным приставом ему было передано спорное транспортное средство на хранение, но фактическое его использование не возможно, поскольку в случае причинения вреда имуществу (ДТП и т.п). ухудшающее его состояние и стоимость он будет привлечен к ответственности.

При этом, также пояснил, что с момента ареста имущества использует альтернативные способы для осуществления трудовой деятельности связанной с необходимостью использования транспортного средства.

Также, судом принято во внимание, что до момента наложения арест на имущество должником не производилось внесение платежей в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода не принимаются судом во внимание, поскольку суду не представлено документов подтверждающих указанные обстоятельства, исключающие возможность осуществления им трудовой деятельности не используя принадлежащее ему на право собственности транспортное средство.

В соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истец в добровольном порядке ознакомившись с его содержанием согласился на указанные условия, использовать личное транспортное средство в части исполнения должностных обязанностей, связанных с разъездами, при этом не представлено сведений о невозможности предоставления работодателем ему транспортного средства предприятия для исполнения должностных обязанностей безвозмездно или на условиях аренды, поскольку в любой момент транспортное средство могло бы быть утрачено по независящим от работника причинам.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО1 не допущены, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении принадлежащей должнику транспортного средства, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения вступившего в силу судебного акта и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований надлежит отказать. 

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, оснований для удовлетворения и производных от них об отмене постановления и устранении нарушения об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта о наложении ареста.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2025