УИД № 58RS0027-01-2025-004123-28 дело № 1-312/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пенза 4 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы – Дружкиной Е.М.,

представителя потерпевшего ...» по доверенности – ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Касьянова А.В., представившего удостоверение № 938 и ордер № 000431 от 4 сентября 2025 г., выданный Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация №», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, 

<

адрес>, уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 6 июля 2022 г., вступившим в законную силу 6 октября 2022 г. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ... задолженность в общем размере 6 101 626,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 508 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № от 6 октября 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в судебные органы ФИО3 не обращался, подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не предоставил. 

1 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 21 октября 2022 г. по вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Москвы судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьское РОСП г. Пензы) возбудил исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ...» суммы задолженности в размере 6 155 134,24 руб. 

ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2022 г. в установленные законом сроки не обжаловалось. 

ФИО3, достоверно зная о вступившем 6 октября 2022 г. в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. по делу № о взыскании с него в пользу ...» задолженности в общем размере 6 101 626,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 508 руб., будучи 29 декабря 2022 г. надлежащим образом уведомленным о возбужденном 1 декабря 2022 г. Октябрьским РОСП г. Пензы в отношении него на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 21 октября 2022 г. по вышеуказанному судебному акту, исполнительном производстве №-ИП, о взыскании с него в пользу ...» денежных средств в размере 6 155 134,24 руб., входящем в состав сводного исполнительного производства №-СД от 13 июля 2022 г., обязан по месту нахождения органа, возбудившего и осуществляющего принудительное исполнение исполнительного производства, то есть по месту нахождения Октябрьского РОСП г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

адрес> погасить кредиторскую задолженность в пользу ...» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу о делу № от 6 июля 2022 г., в размере 6 101 626,24 руб. 

ФИО3, осознавая, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и что неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, имея реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 6 июля 2022 г., будучи 29 декабря 2022 г. под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выражая стойкое нежелание исполнять судебное решение, мер к выполнению кредитного обязательства не предпринимал, имея при этом фактическую возможность его частичного исполнения, в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г., злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда в пользу ...». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г., ФИО3, не желая возвращать денежные средства в пользу ...», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, будучи в соответствии с пунктом 12 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязанным сообщить обо всех его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2022 г., не сообщил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы о написанном им заявлении от 16 декабря 2021 г. и поданном в ... о перечислении причитающейся ему заработной платы на расчетный счет №, открытый на имя его супруги ФИО2 в ...», и не совершил действий по выполнению обязанности, возложенной на него судебным решением, а именно: в добровольном порядке выплаты в счет погашения кредиторской задолженности с заработной платы не осуществлял, имея при этом реальную возможность производить частичные выплаты в пользу ...», тем самым злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в пользу ...». 

При этом, ФИО3, в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, зная что судебным приставом-исполнителем обращены 20 декабря 2022 г. и 16 марта 2023 г. взыскания на его счета, не использовал свои счета для получения заработной платы в ...), а именно: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ... ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «...»; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...», № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...», тем самым не позволив судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на денежные средства, получаемые в качестве заработной платы в ...), то есть не использовал реальную возможность перечисления с вышеуказанных счетов денежных средств на погашения задолженности по судебному решению в пользу ...». 

Кроме того, ФИО3, в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, не обратился с заявлением в ...) о перечислении части заработной платы (не более 50%) в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ...», тем самым, не использовал реальную возможность погашения задолженности по судебному решению в пользу ...

Так, за период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г. на счет ФИО2 № в ...» со счета ...) № в ...», поступили денежные средства, как причитающиеся к выплате ФИО3 за работу в ...), из которых у ФИО3 в соответствии со ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в размере 50%, а именно: 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... из которых у ФИО3 имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в размере 50%, то есть в размере 89 501, 64 руб.; а всего в размере 990 713, 28 рублей, из которых у ФИО3 имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в размере 50% от дохода в виде заработной платы, то есть в размере 495 356, 64 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, направив на счет своей супруги ФИО2, то есть на цели не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда. 

Таким образом, ФИО3, зная о задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № в пользу ...» в размере6 155 134,24 руб., из них кредиторская задолженность составляет 6 101 626,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 508 руб. (по состоянию на 11 августа 2023 г. остаток задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 6 июля 2022 г. составляет 6 055 081, 84 руб., из них кредиторская задолженность 6 001 626, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 455, 6 руб.), и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, пренебрегая правами и законными интересами ...», имея финансовую возможность частичного погашения кредиторской задолженности в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г. за счет денежных средств в размере 495 356,64 руб., которыми умышленно распорядился на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ... не соблюдая очередность, установленную ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никаких мер к погашению долга и исполнению решения суда не предпринял, тем самым умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу решению суда в пользу ...».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник Касьянов А.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Дружкина Е.М. и представитель потерпевшего ...» - ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению, а лицо – освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, совершенное в период с 29 декабря 2022 г. по 11 августа 2023 г., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлению на момент рассмотрения дела судом истек.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания как только будут выявлены достаточные для этого основания. 

В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Емелина