РЕШЕНИЕ

с.Уразовка 12 сентября 2019г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А, 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** минут по автодороге по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым Постановлением мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н., не согласен с привлечением ФИО1 к административной ответственности и оспаривает данное постановление, мотивируя свою позицию следующим.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н. в своей жалобе указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Протокол об административном правонарушении был составлен по обстоятельства не соответствующим действительности, с нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего он не может являться доказательством по делу, при этом в данном протоколе имеются неоговоренные исправления.

Кроме того, адвокат Илларионов В.Н. указывает, что допрошенные в качестве свидетелей понятые, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО1 на предложение проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование ответил согласием. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно выразил несогласие с результатами освидетельствования и несогласие с основаниями его направления на медицинское освидетельствованием.

Также адвокат Илларионов В.Н. в своей жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что он составлен в отношении ФИО1, как за невыполнение требований сотрудника полиции, т.е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в то время как в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано о невыполнении законного требования уполномоченного лица. 

В судебном заседании адвокат Илларионова В.Н. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ***** час ***** минут управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в ***** ДД.ММ.ГГГГг, а отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в *****. По мнению адвоката Илларионова В.Н. оспариваемое постановление незаконно, так как в нем неправильно указано время административного правонарушения.

Заслушав адвоката Илларионова В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол о задержании т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорт сотрудника полиции (л.д.9), карточку операции с ВУ (л.д.10), справку о нарушениях (л.д.11), СД-Диск с видеозаписью процедуры проведения медицинского освидетельствования (л.д.56-57), на котором зафиксированы процессуальные действия по оформлению административного материала, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Сергачский» пункта полиции (дислокация 

<

адрес>).

Исследуя вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств и исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований у суда не имеется. 

Из исследованных документов, показаний должностного лица составившего протокол и свидетелей мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Судья рассмотрев довод адвоката Илларионова В.Н. о неправильности указания в оспариваемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения.

Действительно в оспариваемом постановлении неправильно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг в ***** Вместе с тем из материалов дела достоверно устанавливается, что именно в этот день ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, это следует как из показаний свидетелей, так и из составленных протоколов. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в ***** и в ***** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенное также указано и в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в оспариваемом постановлении имеется описка, которая подлежит исправлению в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием для его отмены

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции - участкового уполномоченного), о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Изучив доводы жалобы, судья полагает, что они были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья