Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10097/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10097/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что является уроженкой ст. Ханской г. Майкопа Краснодарского края, проживает по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул.им.Шалимова, дом 20, кв.15, является собственником автотранспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. В 2018 году возникла необходимость по продаже данного транспортного средства, для чего административный истец обратилась в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту жительства, где выяснилось, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем г. Набережные Челны приняты меры обеспечительного характера – наложен арест. В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в отдел судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлениями о снятии ареста. Однако состоявшаяся переписка должного результата не принесла и на данный момент запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят. О наличии постановления о запрете на регистрационные действия от 14 марта 2017 года административный истец узнала только в августе 2018 года, из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, однако, до настоящего времени копию указанного постановления не получала. Данное постановление нарушает права административного истца как собственника автотранспортного средства, поскольку фактически вынесено в отношении должника ФИО3, которая является однофамильцем административного истца и собственником транспортного средства не является. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 от 14 марта 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 13 марта 2017 года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, а также ОСП № 2 г. Набережные Челны в части не снятия обеспечительных мер с автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 и ОСП № 2 г. Набережные Челны устранить выявленные недостатки, вынести в адрес должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны частное определение, а также взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с административных ответчиков судебные расходы в размере 1 230 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № ..., возбужденное 13 марта 2017 года на основании судебного приказа от 24 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком» (филиал Набережно-Челнинский Зональный Узел Электрической Связи) в размере 5 036 рублей 45 копеек и в возврат госпошлины 200 рублей. Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД установлено наличие у должника транспортных средств. Учитывая это обстоятельство, 14 марта 2017 года ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3. 31 мая 2018 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны поступило обращение административного истца, в котором ставился вопрос о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество, мотивируя тем, что паспортные данные административного истца не совпадают с паспортными данными лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Однако учитывая, что копии паспорта административным истцом к обращению представлено не было, в удовлетворении ее заявления было отказано. Только после получения административного иска, к которому копия паспорта ФИО3 была приложена, было установлено, что административный истец должником по исполнительному производству не является. 5 октября 2018 года ею было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своих прав ФИО3 стало известно еще в мае 2018 года, однако в суд она обратилась лишь в сентябре 2018 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 и представитель заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Таттелеком» (филиал Набережно-Челнинский Зональный Узел Электрической Связи) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 24 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3, ... года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком» (филиал Набережно-Челнинский Зональный Узел Электрической Связи) в размере 5 036 рублей 45 копеек и в возврат госпошлины 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 13 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № ...

Согласно данным исполнительного документа должником является: ФИО3, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: Республика Татарстан, ... Паспортные данные в исполнительном документе не отражены.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сводке по исполнительному производству из МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии сведений о принадлежности ФИО3 транспортного средства: ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 

В этой связи 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31 мая 2018 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: ..., в котором последняя требовала снять все запреты с принадлежащего ей имущества, поскольку должником по исполнительному производству не является.

5 июня 2018 года в ответ на обращение ФИО3 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 сообщила, что необходимости обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.21).

15 июня 2018 года в ответ на обращение ФИО3 от 14 июня 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем для снятия запрета необходимо оплатить задолженность (л.д.22).

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20 июня 2018 года на заявление ФИО3, последней рекомендовано повторно обратиться с заявлением и указанием полных данных предыдущего владельца автотранспортного средства с приложением документов, подтверждающих переход права собственности (копи паспорта гражданина Российской Федерации, копия ПТС (все страницы), копи договора купли-продажи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства). После представления указанной информации обращение будет рассмотрено по существу (л.д.23).

Разрешая административные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в исполнительном документе паспортные данные должника не указаны. Должник – ФИО3, ... года рождения, уроженка ... и административный истец ФИО3, ... года рождения, уроженка ... являются однофамильцами, при этом, у них совпадают как имя и отчество, так и дата рождения.

Доказательств, подтверждающих, что вместе с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия административный истец предоставляла административным ответчиком копию паспорта, ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд считает, что достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 марта 2017 года суд не усматривает. Данное постановление вынесено в отношении транспортных средств ФИО3, ... года рождения, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленной компетенции.

При этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что после получения копии административного иска и приложенных к нему документов, в том числе, копии паспорта, было установлено, что административный истец должником по исполнительному производству № ... не является, в связи с чем, 5 октября 2018 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца было отменено.

Обращаясь к требованиям ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 и ОСП № 2 г. Набережные Челны в части не снятия обеспечительных мер с автомобиля административного истца, суд исходит из следующего.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела все обращения ФИО3 административными ответчиками в установленные сроки были рассмотрены, а ответы направлены заявителю. В ответе на обращение административного истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также указывало ФИО3 на необходимость предоставить, подтверждающие её доводы документы.

Таким образом, по мнению суда, бездействия со стороны административных ответчиков, как об этом заявлено в административном иске, не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своих прав – о наличии запрета на регистрационные действия административному истцу было известно еще в мае 2018 года. Переписка с административными ответчиками, результаты которой, по мнению ФИО3, свидетельствует о бездействии, имела место по июнь 2018 года. Однако административное исковое заявление в суд было направлено по почте 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин