Судья в 1 инстанции Гусева О.А. Дело № 3/10-70/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-2355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, возложить обязанность приступить к проверке доводов в порядке главы 49 УПК РФ. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда для принятия решения о рассмотрении по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Также просит заявления о преступлении на основании ч.4 ст.141, ч.3 ст.259 УПК РФ внести в протокол судебного заседания и частным постановлением направить в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для последующей передачи в ГСУ СК РФ. Вынести частное постановление в адрес Генерального Прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. 

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», на постановление по которому неоднократно ссылался Верховный Суд РФ. 

Считает, что Прикубанский районный суд, а также любой суд г.Краснодара не будет объективен при рассмотрении его жалобы и проигнорирует положения ст.36 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к прокурору Амурской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.303 УК РФ, с требованием о возобновлении производства по уголовным делам. Прокуратурой Амурской области обращение ФИО1 о возможном совершении противоправных действий на территории Краснодарского края направлено в прокуратуру Краснодарского края. Прокуратурой Краснодарского края обращение ФИО1 для проведения проверки изложенных доводов направлено в УМВД России по г. Краснодару. УМВД России по г. Краснодару находится по адресу: 

<

...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара. 

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении жалобы ФИО1 по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Принимая такое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, принятое решение основано на материалах дела, в полной мере соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Бахчисарайским районным судом Республики Крым не основаны на законе.

Доводы заявителя о наличии оснований для вынесения частных постановлений, направления его заявлений о преступлении в органы Следственного комитета РФ подлежат разрешению при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шевченко