Дело № 1-71/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 21 июня 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Игнатенко А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника: Каптелова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 26 марта 2019 года около 19 час. 45 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении магазина ФИО16 расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 22/21, имея умысел на тайное хищение товара, товара, реализуемого в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить бутылку игристого вина (шампанского) «Абрау-Дюрсо розовое полусухое», емкостью 0,75 л. стоимостью 341 руб. 99 коп. Действия ФИО1, направленные на хищение, были замечены продавцом-кассиром магазина Свидетель №3. Не смотря на это, осознавая, что что его действия носят открытый характер, ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел на хищение товара, из торгового зала магазина «ФИО17 находившийся на реализации товар. Открыто похитив принадлежащий ФИО18» товар, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО19 ущерб на общую сумму 341 руб. 99 коп. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Как следует из заявления представителя потерпевшего поданного на стадии дознания, ООО «Агроторг» примирился с обвиняемым ФИО1, потерпевший не возражает против проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО20 ФИО6 не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и просит прекратить производство по делу в связи с примирением, так как обвиняемый ФИО1 причиненный ущерб возместил, претензий к нему не имеется.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник обвиняемого Каптелов В.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими. 

Прокурор в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО15 по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

2. Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка игристого вина (шампанского) «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить; оптический диск CD-R с видеозаписью от 26 марта 2019 года на которой запечатлено совершение ФИО1 открытого хищения товара из магазина «ФИО22 по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Бутурлиновского района, потерпевшему ФИО14 обвиняемому ФИО1, защитнику Каптелову В.С.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Панасенко В.И.