Дело № 2-1439/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001419-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2020 года (с учетом выходных дней 25.07.2020 и 26.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-17703/5010-007 от 16.03.2020 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 247200 руб., неустойки в сумме 415296 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 по адресу: 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ 320i, гономер № под управлением ФИО1 Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (полис №) Виновным в ДТП считает ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 23.09.2019 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2019 между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако выплата не последовала. В последующем АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «С Моторс». 09.11.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТО. По истечение 30 дней ремонт произведен не был, при посещении ФИО1 СТОА установлено, что к ремонту автомобиля СТОА не преступала, 25.12.2019 ФИО1 забрал автомобиль. Полагает, что расположение спорного СТОА (более 50 км от места проживания потерпевшего), противоречит положениям Закона «Об ОСАГО», транспортировка спорного автомобиля к месту ремонта произведена не была. Истец обратился за оценкой размера ущерба, который ООО «Росоценка» был определен в размере 247 200 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) 12.01.20120 ответчику была направлена претензия посредством электронной почты, ответа на нее не последовало. 05.02.2020 направлялось обращение финансовому уполномоченному, 16.02.2020 получено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 134400 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Расходы на оценку составили 3000 руб. Истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на представителя составили 15000 рублей. Считает, что истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимость защиты ее нарушенных прав, нравственные страдания оценивает в 5000 руб. Полагает, что подлежит начислению неустойка в размере 415296 руб. 00 коп. за период с 14.10.2019 г. по 10.04.2020, штраф. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы на телеграф – 248 руб. 80 коп., почтовые расходы – 495 руб. 04 коп. Неустойку просит начислять по день вынесения решения судом.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-17703/5010-007 от 16.03.2020 по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что 24.09.2019 АО «МАКС» осмотрело транспортное средство истца и выдало направление на ремонт от 09.10.2019 на СТОА ООО «С Моторс». От СТОА получено информационное письмо, в соответствии с которым СТОА готова приступить к ремонту и поставить для ремонта транспортное средство ФИО1, Также СТОА сообщило, что ФИО1 забрал свое транспортное средство и вновь для ремонта не предоставил. Полагает, что АО «МАКС» надлежащим образом и с полном объеме исполнило свои обязательства по договору, ФИО1 злоупотребляет правами. В связи с введенными нерабочими днями при противодействии распространению короновирусной инфекции, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Дела по заявлениям ФИО1 и АО «МАКС» соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного просила отказать.

Представитель ответчика (заявителя) АО «МАКС» ФИО7 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить, поддержал доводы письменных возражений на иск, в соответствии с которыми АО «МАКС» надлежащим образом и с полном объеме исполнило свои обязательства по договору, действия потерпевшего по отказу от ремонту и последующему обращению за выплатой страхового возмещения носят характер злоупотребления правом. Не согласен с размером неустойки, полагает, что данный размер рассчитан неверно. Считает необоснованными требования о взыскании иных сумм, указанные в иске.

Службой финансового уполномоченного в суд направлены письменный объяснения, в соответствии с доводами которых с требованиями АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного они не согласны, считаю его законным и обоснованным. В части требований, по которым потребитель ранее не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, считают иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика третьего лицо ООО «С Моторс», финансовый уполномоченный или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.09.2019 по адресу: 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ 320i, гономер № под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 9)

Ответственность ФИО3 И ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис №)

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

23.09.2019 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13).

09.10.2019 АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «С Моторс» (т. 1, л.д. 15-17).

09.11.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТО (л.д. 19).

26.11.2019 ФИО1 забрал автомобиль (т. 2, л.д. 126), так при посещении ФИО1 СТОА установлено, что к ремонту автомобиля СТОА не преступала. В акте приема-сдачи имеется отметка СТОА, что работы не производились, запасные части заказаны.

Согласно гарантийному письму (без номера и даты) ООО «С Моторс» (т. 2, л.д. 126), ранее согласованной суммы не достаточно для осуществления ремонта, просят согласовать сумму в размере 280 317 руб.

Согласно письму АО «МАКС»,письмо для согласования суммы 280 317 руб. направлено только 16.12.2019 (т. 2, л.д. 124) указанное письмо достоверно подтверждает, что на 16.12.2019 ремонт не то что не был завершен, он еще не был согласован по не зависящим от истца ФИО1 обстоятельствам.

Согласно гарантийному письму (без номера и даты) ООО «С Моторс» (т. 2, л.д. 72), направление на ремонт (с согласованной суммой), направлено СТОА только 07.02.2020, уведомление о наличии запасных частей направлено ФИО1 только 17.02.2020. Указанное письмо достоверно подтверждает, что в сроки, указанные в законе «Об ОСАГО» ремонт не осуществлен и не мог быть осуществлен, по обстоятельствам, которые никак нельзя назвать злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Истец обратился за оценкой размера ущерба, который ООО «Росоценка» был определен в размере 247 200 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) (т. 1, л.д. 40-71)

12.01.20120 ответчику была направлена претензия посредством электронной почты (т. 1, л.д. 20), ответа на нее не последовало. Факт получения претензии ответчиком подтвержден (т. 1, л.д. 21)

05.02.2020 направлено обращение финансовому уполномоченному (т. 1, л.д 22-23)

16.03.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 (т. 1, л.д. 24-32), в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 134400 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, заявленные в данном иске требования по своему размеру превышают 500 000 руб., дополнительное обращение потребителя к финансовому уполномоченному в части требований о компенсации морального вреда и неустойки не требовалось, поскольку требование о выплате неустойки содержалось в претензии у страховой компании, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Относительно пропуска для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного со стороны АО «МАКС» суд приходит к следующим выводам.

АО «МАКС» направлено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемое решение вынесено 16.03.2020.

Заявление на предприятие связи сдано АО «МАКС» 22.04.2020 (т. 2, л.д. 38)

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2020 № ИН-015-53/44 введение мер по противодействию распространения короновирусной инфекции не приостанавливает деятельность страховых компаний по договора страхования.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) введение мер по противодействию распространения короновирусной инфекции не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Доказательств невозможности обжалования спорного решения в установленные законом сроки АО «МАКС» суду не предоставило, названные АО «МАКС» причины пропуска срока уважительными не являются, пропуск установленного срока без уважительных причин является самостоятельным основание для отказа от удовлетворения требований

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017): 

если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

09.11.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТОА, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается, однако реальная возможность приступить к ремонту появилась только после 07.02.2020, так как СТОА и страховщик не могли согласовать стоимость ремонта, длительное время дожидались прихода запасных частей. Нарушение сроко в ремонта с действиями истца ФИО1 никак не связано. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит указания на то, что потерпевший должен сначала предоставить автомобиль СТОА для составления дефектной ведомости (заказ-наряда), а потом еще раз предоставлять данный автомобиль данному СТОА уже для ремонта.

При этом уведомление о готовности принять транспортное средство для ремонта было направлено третьим лицом истцу только 17.02.2020

Установленный законом срок для производства ремонта транспортного средства ответчиком существенно нарушен, в связи с чем, предъявление истцом нового требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте 12.01.2020 является обоснованным, обжалуемое решение финансового уполномоченного законным, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-17703/5010-007 от 16.03.2020 по обращению ФИО1 не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истец обратился за оценкой размера ущерба, который ООО «Росоценка» был определен в размере 247 200 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) (т. 1, л.д. 40-71)

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» № 557-Д от 02.03.2020 (т. 2 л.д. 102-107), составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 134 400 руб. 

Оснований сомневаться в основной части правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ООО «Окружная экспертиза», у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Более того, данное заключение является более объективным, так как изготовлено по заданию стороны, не связанной с участниками спора какими-либо отношениями и не заинтересованной в исходе дела.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд берет за основу заключение ООО «Окружная экспертиза» № 557-Д от 02.03.2020.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 134400 руб. уже взысканы решением финансового уполномоченного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 134400 руб. суд считает необходимым отказать, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы в размере 134400 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный в законе срок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден.

Истец отказался от восстановительного ремонта автомобиля, требование о производстве страховой выплаты поступило ответчику только 13.01.2020, установленный законом срок для производства страховой выплаты истек 06.02.2020.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки, подлежащей начислению с 06.02.2020 по 23.07.2020 составляет 227 136 руб. (134400/100х169)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 134400 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрена самостоятельная ответственность в виде штрафа, такое требование суду не заявлено, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в сумме, превышающей установленную решением финансового уполномоченного, истцу отказано, оснований для взыскания штрафа по указанным истцом основаниям не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования, исходя из установленной судом цены иска по уменьшения размера взыскиваемой неустойки, удовлетворены на 47, 88 % (227136х100/474339)

Понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оценку ущерба в сумме 1436, 4 руб. (3000х47,88 %, т. 1, л.д. 41), на представителя - в сумме 7182 руб. (15000х47, 88 %, т. 1, л.д. 73), на оформление доверенности в сумме 957, 6 руб. (2000х47, 88 %, т. 1, л.д. 8), на телеграф – в сумме 119,13 руб. (248,80х47, 88%), почтовые расходы – 237, 04 руб. (495х47,88%). Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер после пропорционального распределения является разумным и обоснованным, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4188 руб. 00 коп. (3888 руб. – по требованиям материального + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 134 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального заверения доверенности в сумме 957 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1436 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 119 руб. 13 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 237 руб. 03 коп., расходы на представителя в сумме 7182 руб. 00 коп., всего взыскать 146 332 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4188 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-17703/5010-007 от 16.03.2020 по обращению ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..