Дело №1–72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Максимовой Т.В., потерпевших Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила умышленное повреждение и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей в равных долях (по 1/3 доли каждому) Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А., из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 к Ф.С.А. и иным находившимся в это время в данной квартире лицам, в связи с подозрением в хищении ими принадлежащего ей сотового телефона, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, действуя общеопасным способом, осознавая, что от ее преступных действий неизбежно в квартире произойдет пожар, в результате которого будет повреждено и уничтожено чужое имущество, и, желая наступления этих последствий, с помощью имеющейся при ней зажигалки подожгла гипюровую тюль, висевшую на гардине окна спальной комнаты вышеуказанной квартиры. В результате преступных действий ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено имущество, принадлежащее в равных долях (по 1/3 доли каждому) Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А., а именно: деревянное основание и лакокрасочное покрытие пола площадью 35,7 квадратных метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 35294 рубля 83 копейки, шпаклеванная поверхность и белила потолка площадью 35,7 квадратных метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 27249 рублей 95 копеек, шпаклеванная поверхность и бумажные немоющиеся обои стен спальной комнаты площадью 24,5 квадратных метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 6077 рублей 50 копеек, бумажные немоющиеся обои стен зальной комнаты площадью 25,7 квадратных метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 6248 рублей 81 копейка, лакокрасочное покрытие стен кухонной комнаты площадью 29,7 квадратных метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 21865 рублей 48 копеек, а также уничтожено огнем имущество, принадлежащее в равных долях (по 1/3 доли каждому) Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А., а именно: два деревянных двухстворчатых окна размером: высота 1,3 м, ширина 1,34 м каждое, имеющие двойное стекло, чем причинен материальный ущерб на сумму 8652 рубля 94 копейки, пластиковое двухстворчатое окно размером: высота 1,3 м, ширина 1,34 м, имеющее однокамерный стеклопакет, чем причинен материальный ущерб на сумму 5651 рубль 67 копеек, пластиковое трехстворчатое окно размером: высота 2,1 м, ширина 1,34 м, имеющее однокамерный стеклопакет, чем причинен материальный ущерб на сумму 6718 рублей 33 копейки, дверной деревянный проем размером: высота 3 м, ширина 2,5 м, чем причинен материальный ущерб на сумму 5028 рублей 43 копейки, гипюровая тюль размером 1 м, чем причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей. Всего в результате преступных действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А. в равных долях на общую сумму 123037 рублей 94 копейки.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевшие Ф.С.А., Ф.В.А., Б.Т.А. просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ею в полном объеме в сумме 150 000 рублей, претензий к ФИО1 они не имеют.

Обвиняемая ФИО1, защитник – адвокат Максимова Т.В., выразили согласие на прекращение дела. Обвиняемая ФИО1 также пояснила, что последствия данного прекращения ей разъяснены и понятны.

И.о. Благовещенского межрайонного прокурора Еникеев Э.Р. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Обвиняемая ФИО1 является жителем 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба в сумме 150 000 рублей, мнение потерпевших, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела).

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения устанавливается исходя из предъявленного ей обвинения, между тем, с учетом вышеописанных данных о личности обвиняемой оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Также учитывается тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку она является не судимой, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из заявления потерпевших и их добровольной позиции в предварительном слушании следует, что произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемой ФИО1, так как она является трудоспособной, инвалидности и иждивенцев не имеет, работает, правовых оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки составляют: защита обвиняемой на предварительном следствии – 6325 рублей 00 копеек, в суде 632 рубля 50 копеек, всего в сумме 6957 рублей 50 копеек.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественного доказательства - квартиры, которую необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 271, 254, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

В доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6957 рублей 50 копеек – взыскать с ФИО1.

Вещественное доказательство оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд РБ.

Судья