Уголовное дело № 1-241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично федерального судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Роман И.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю., 

потерпевшей ФИО и её представителя адвоката Пономаренко В.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кутаева И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: ..., зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что 29 ноября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., осуществляя движение по территории ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал относящихся к нему требований вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения в виде начавшего совершать маневр разворота автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО, двигавшегося от г..., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении для ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион, ФИО, получил телесные повреждения, от которых скончался 02 декабря 2016 года. 

Согласно заключению эксперта №6067 -Э от 04 апреля 2017 года, у ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма – ссадина левой височной области, сотрясение головного мозга (по данным мед. документации); закрытая травма туловища – закрытые переломы 6-9 –го правых ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в клетчатку средостения; правосторонний гемоторакс, двусторонний пневмоторакс (по данным мед. документации); разрыв печени, разрывы серозы толстого кишечника, обширные гематомы брыжейки кишечника, гемоперитонеум; ссадины и кровоподтеки конечностей; закрытый косо – поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; открытые переломы левого надколенника и внутреннего мыщелка правой бедренной кости; открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. 

Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г., № 522; п.п. 6.2.4., 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). 

Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

- п. 10.1 (абзац 2) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением ей заглажен полностью, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства возмещения причиненного ущерба и примирения, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в преступлении признает, раскаивается, добровольно принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, принимая во внимание мнения защитника и представителя потерпевшей, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, а также учитывая позицию государственного обвинителя, которая возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, ... понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, следует считать возвращенным по принадлежности ФИО;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ..., следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ..., считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток с момента вынесения постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Г.А. Мартынов