Петрозаводский городской суд РК 

<

адрес>

УИД 10RS0011-01-2024-012662-14

Дело №12-13/2025(12-843/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО представителя на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО представителя, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам, отраженным в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит указание, что заказчик дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло дополнительное расходование средств бюджета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом протокол содержит две даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вменяется деяние по подписанию дополнительного соглашения №, которое фактически было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Отмечает, что выводы контрольного органа о наличии вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено изменение существенных условий контракта в части изменения видов работ, увеличения объемов работ, в связи с чем в соответствии с ч.65.1 ст.112 Федерального закона №44-ФЗ было оформлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в качестве объекта ремонта был дополнительно включен в состав работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стоимостью работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Приложению № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № объем и стоимость этих работ были включены в п.104.2 - п.104.7 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту 

<

данные изъяты> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

Указала, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект ремонта (

<

данные изъяты>) из состава работ по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> был выделен в отдельный объект ремонта, что было отражено в п.1.1 данного дополнительного соглашения, что само по себе не является изменением предмета контракта, при этом объемы и стоимость работ по автомобильной дороге также были выделены в отдельную Ведомость, тем самым дополнили указанный выше контракт Приложением №.

Просила учесть, что выделение объекта ремонта участка автомобильной дорога 

<

данные изъяты> в дополнительном соглашении № привело к увеличению объемов и стоимости этих работ на 

<

данные изъяты> рубля, а не на 

<

данные изъяты> рублей, как указано в акте проверки. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что самостоятельно будет осуществлять свою защиту в суде, поскольку защитник ФИО представителя более не представляет его интересы. Пояснил, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ были уточнены, а не увеличены, учитывая, что было принято решение сделать больший объем работ, чем планировалось, поскольку неисполнение финансирования грозило возвратом всей выделенной суммы и штрафом.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия – ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ появился новый объект - автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, что повлекло изменение предмета государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение пп.1.2 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он входил в состав проверочной группы, поддержал составленный акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является самостоятельным объектом с отдельным учетным номером. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № был увеличен объем контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, тогда как предмет контракта является его существенным условием. Таким образом, увеличилась ведомость объемов без изменения вида работ и стоимость работ. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных данной статьей случаях.

На основании пп.1.2 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведенной Министерством финансов Республики Карелия в отношении 

<

данные изъяты> плановой выездной проверки на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.2 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, которым изменил его существенные условия, включив в предмет контракта новый объект – «

<

данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>, Учреждение, заказчик) в соответствии со ст.3 Закона № 44-ФЗ является государственным заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлен предмет контракта 

<

данные изъяты> (далее – контракт). 

Согласно п.4.1 контракта стоимость указанных выше работ составляет 1219527857,31 рублей.

В силу пункта 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством РФ, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 24 октября 2023 года №1159р-П установлено, что в соответствии с ч.65.1 ст.112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с выявленными в процессе производства работ дополнительными объемами и видами работ при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты> допускается по соглашению сторон изменение существенных условий государственного контракта в части изменения видов работ, увеличения объемов работ, продления срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения сторонами государственного контракта положений частей 1.3-16 ст.95 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании данного распоряжения дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в ведомость объемов и стоимости работ по объекту 

<

данные изъяты> (приложение № к дополнительному соглашению) включены работы по ремонту участка автомобильной дороги Зажогинская-Кузаранда-Вицино.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в предмет указанного контракта внесены изменения - в преамбуле и по тексту указанного контракта изменено название объекта, которое изложено в новой редакции: «

<

данные изъяты>, изменена цена контракта, которая составила 

<

данные изъяты> руб. (п.1.2). Кроме того, данным дополнительным соглашением (Приложение №) объемы и стоимость работ по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> также были выделены в отдельную Ведомость, дополнив указанный выше контракт Приложением №.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2020 года №741р-П автомобильная дорога 

<

данные изъяты>, являющаяся отдельным объектом с учетным номером 86 ОП РЗ 86К-139, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Таким образом, в предмет государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным 

<

данные изъяты> ФИО2 от лица заказчика 

<

данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.1.2 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ включен новый объект - ремонт автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в связи с чем изменен предмет договора, то есть его существенные условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит; приказом Министерства финансов РК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении 

<

данные изъяты>; приказом Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Карелия в сфере внутреннего государственного финансового контроля на 2023 год с приложением Плана контрольных мероприятий на 2023 год; актом № выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты>»; распоряжением Правительства Республики Карелия от 24 октября 2023 года №1159р-П; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным 

<

данные изъяты> ФИО2; должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 в связи с работой в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора в связи с переводом ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено место работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, действующего на основании Устава, на имя 

<

данные изъяты> ФИО2 с правом заключать и подписывать по результатам проведения открытых конкурсов в электронной форме, электронных аукционов, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений в электронной форме, в результате осуществления закупки с единственным поставщиком (подрядчиком) от имени 

<

данные изъяты> государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры, подписывать дополнительные соглашения к государственным контрактам и гражданско-правовым договорам; другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемых административных правонарушений и виновности привлекаемого лица в их совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч.2 ст.12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено со стороны заказчика 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона №44-ФЗ.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом правомерно переквалифицированы действия ФИО2 с ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, вменяемой протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку квалифицирующий признак - дополнительное расходование бюджетных средств - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в административном органе.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования должностного лица, учтены быть не могут, поскольку оснований не соглашаться с выводами последнего у суда не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО2 об отсутствии изменения предмета спорного контракта при заключении им дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений положений Закона №44-ФЗ основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было осуществить отдельную закупку работ по ремонту автомобильной дороги Зажогинская-Кузаранда-Вицино в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе за аналогичное административное правонарушение, в течение предшествующего года.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова