Дело №

91RS0№-41

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО5, с участием: государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, защитника – адвоката ФИО13, подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев 2 дней лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 15000 рублей окончено 27.01.2021в связи с выплатой штрафа в полном объеме;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 17 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 31 минуты, ФИО3, находясь в комнате хостела «Живой город», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Г, обнаружил на кровати мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено приложение интернет-банкинга банка ПАО «Промсвязьбанк», посредством которого осуществляется доступ к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3, знавшего пароль от мобильного телефона марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, а также пароль для доступа в приложение интернет-банкинга банка ПАО «Промсвязьбанк», возник преступный умысел совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, путём перевода денежных средств на счёт № банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, к которому привязан номер телефона 

<

***>, посредством системы быстрых платежей.

С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 31 минуты, находясь в комнате хостела «Живой город», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Г, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на котором установлено приложение интернет-банкинга банка ПАО «Промсвязьбанк», посредством которого осуществляется доступ к банковскому счёту №, открытому в банке ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, после чего, используя пароль от приложения интернет-банкинга «1963» зашёл в указанное приложение.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту 42 секунды, находясь в комнате хостела «Живой город», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Г, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя ранее полученный им мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на котором установлено приложение интернет-банкинга банка ПАО «Промсвязьбанк», посредством которого осуществляется доступ к банковскому счёту №, открытому в банке ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, путём перевода денежных средств посредством системы быстрых платежей на банковский счёт № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, к которому привязан номер телефона 

<

***>, совершил тайное хищение денежных средств в размере 66 293 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк»на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 66 293 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указывая о том, что дату и время он уже не помнит, он взял мобильный телефон у своего соседа по комнате по адресу: 

<

адрес>-Г, фамилию его также не помнит и перевел с него денежные средства в размере 65000 рублей на свою банковскую карту СберБанк, после чего перевел на принадлежащую ему карту РНКБ, впоследствии сняв денежные средства. Денежные средства потерпевшему он не возвращал, так как его осудили и отправили отбывать наказание, однако не отрицал наличие у него обязанности и намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб. При этом подсудимый подтвердил все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания вины самим ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на момент трудоустройства, примерно в конце сентября 2024 года он переехал проживать в гостиницу «Жилой Город», расположенную по адресу: 

<

адрес>-Г. В комнате, в которой он проживал, с ним проживали ещё 4 человека: ФИО9, Зигир, Борис, более точные контактные данные ему не неизвестны, и ФИО3, которые также являлись сотрудниками указанного ИП. Одним из сожителей являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона 

<

***>, 

<

***>. В ходе общения с ФИО3 ему стало известно, что у него имеется больной ребёнок и ему нужны денежные средства для анализов и лечения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в гостинице «Жилой Город», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Г, к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства в размере 20000 рублей. Последний просил денежные средства на лечение его ребёнка. И также сообщил, что вернёт денежные средства после получения зарплаты, которую они получали каждое 15 числа месяца. На просьбу ФИО3 он отреагировал положительно и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут, используя личный мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета через приложение банка ПАО «Промсвязьбанк», он осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей с личного банковского счёта № на банковский счёт «Сбербанк» ФИО3 по абонентскому номеру телефона 

<

***>. Ввиду того, что у него имеются проблемы со зрением и без очков он читать не может он попросил ФИО3 помощь в осуществлении вышеуказанной транзакции. В тот момент мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета он неоднократно передавал ФИО3 и диктовал пароли от мобильного телефона - «1963» и интернет-банкинга - «1963». В момент перевода денежных средств в комнате были только они двое. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, примерно в 17 часов 00 минут он пришёл в комнату гостиницы. На момент когда он зашёл в комнату, он обратил внимание, что ФИО3 уже находился в комнате и занимался личными делами, так как последний освобождался с работы всегда раньше него. Они были в комнате вдвоём. В дальнейшем он оставил мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета на кровати и направился в душевую, которая находилась за пределами гостиницы во дворе соседнего здания. После посещения душа, примерно в 17 часов 50 минут он вернулся в комнату и стал заниматься личными делами. В этот момент все сожители уже вернулись с работы и находились в комнате. Так как на следующий день необходимо было рано просыпаться ввиду того, что рабочий день начинался в 04 часа 00 минут, примерно в 20 часов 00 минут перед сном он решил поставить мобильный телефон на зарядку, однако его не обнаружил. В последующем он сообщил о пропаже товарищам по комнате, после чего все стали искать его. В момент поиска он попросил ФИО3 позвонить на его номер телефона. При попытках дозвониться на его номер телефон ФИО3 сообщил, что мобильный телефон отключен. Спустя некоторое время, так как поиски не увенчались успехом, он решил лечь спать и начать искать его утром. Так, примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил выйти на улицу с целью покурить. Находясь на улице, он внезапно услышал звонок будильника его мобильного телефона, который доносился с улицы. Осмотревшись дополнительно, он обнаружил, что его телефон лежит возле гостиницы на земле. Далее, осмотрев телефон, он обнаружил, что у него отсутствует приложение интернет-банкинга ПАО «Промсвязьбанк». После обнаружения своего мобильного телефона он собрался и направился к месту выполнения работ в центр 

<

адрес>. Находясь в центре 

<

адрес>, он подошёл к одному из банкоматов банка ПАО «РНКБ» «АTM-8496» и решил проверить денежные средства на банковском счёте ПАО «Промсвязьбанк». В ходе проверки банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту с принадлежащего ему банковского счёта ПАО «Промсвязьбанк» № была осуществлена транзакция на банковский счёт «Сбербанк» по номеру телефона 

<

***> в сумме 66 293 рубля 50 копеек. В тот момент он понял, что на момент осуществления транзакции мобильный телефон не находился в его пользовании. Также он обратил внимание, что мобильный телефон, по которому была осуществлена транзакция, принадлежит ФИО3 После конца рабочего дня он хотел прийти в хостел и поговорить с ФИО3, чтобы разобраться в данной ситуации. После окончания рабочего дня, когда он пришёл в комнату, он узнал от своих товарищей, что ФИО3 уехал, при этом не объяснил причины убытия, однако оставил свои личные вещи. При попытках дозвониться до ФИО3 последний на неоднократные звонки не отвечал. Спустя несколько дней ФИО3 приехал в гостиницу и он стал интересоваться по вышеуказанной ситуации, на что ФИО3 сообщил, что денежные средства перевёл он, так как он находится в безвыходном положении и снова пообещал их вернуть с зарплаты, на что он ответил согласием, так как ФИО3 проживал вместе с ним и работал в той же организации, что и он. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволили с работы и он съехал. При попытках снова дозвониться до ФИО3 и решить вопрос последний раз на его неоднократные звонки не отвечает. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 66 293 рубля 50 копеек, что для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и любой ущерб более 5000 рублей для него значительный. ФИО2 обязательств у него ни перед кем нет. Денежные средства в размере 66 293 рубля 50 копеек он не переводил, разрешения не давал (л.д. 20-25);

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО11, из которых следует, что ФИО3 приходится ей гражданским супругом, у них имеется общий ребенок. В сентябре 2024 года между ними произошел конфликт, ФИО10 уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где устроился на работу. Через некоторое время ФИО3 в телефонном разговоре сообщил ей, что работает в какой-то организации по уборке улиц, дорог. После этого они с ним созванивались, общались по видеосвязи и также он приезжал несколько раз к дочери. Подсудимый примерно в октябре 2024 года ей рассказывал о том, что занял у человека на работе деньги. Ей он переводил две суммы: 15000 рублей и 20000 рублей. Лично ей он не приносил деньги, а просто звонил и говорил, что получил зарплату. В общем размере он перевел ей денежные средства на сумму 35000 рублей двумя платежами. Спустя полгода к ней домой приехал следователь и сообщил, что эти денежные средства были похищены, на что она сказала, что ей ФИО3 была озвучена другая версия, а именно: что он работал, ему не выплатили зарплату и он занял деньги у человека и что с этим человеком не получилось договориться. При это свидетель оспаривала факт получения ею от ФИО3 денежной суммы в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ФИО3 приехал, сказал, что через несколько дней ему должны перевести зарплату. После чего пришёл забрал свою сумку с вещами и покинул квартиру. Больше она его не видела. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 передал ей денежные средства в размере около 50000 рублей наличными и сказал, что это его заработная плата. О том, что данные денежные средства были похищены узнала только от сотрудников полиции (л.д. 35-39).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 показала, что при допросе речь шла о размере заработной платы ФИО3, а не о передаче ей последним 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей ей ФИО3 не передавал. Подписала протокол не читая, так как у нее на руках был малолетний ребенок. 

Подсудимый ФИО3 также согласился с показаниями свидетеля обвинения ФИО11, данных ею в ходе судебного следствия, указывая о том, что не передавал ФИО11 наличными денежные средства в размере 50000 рублей, а только переводом в размере 15000 рублей и 20000 рублей.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он переехал проживать в хостел «Жилой Город», расположенный по адресу: 

<

адрес>-Г. В комнате, в которой проживал он, также проживали еще 4 человека которые также являлись сотрудниками вышеуказанного «ЖКО»: ФИО3, Борис, Закир, более точные контактные данные ему неизвестны и Потерпевший №1, абонентский номер сотовой связи +7(990)-090-49-31. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в указанной комнате, слышал, как ФИО3 просил у Потерпевший №1 перевести ему в долг денежные средства в размере 20000 рублей. После чего Потерпевший №1 ответил согласием, в связи с тем, что Потерпевший №1 плохо видит без очков, последний передал свой телефон ФИО3, чтобы тот перевёл денежные средства в размере 20000 рублей через приложение интернет-банкинга. Также ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня примерно в 18 часов 00 минут, он пришёл в комнату хостела, в то время все жильцы находились в комнате. Далее, примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 сказал, что его телефон исчез и попросил всех помочь ему найти его телефон. Однако они не смогли его найти. Потерпевший №1 просил ФИО3 позвонить на потерянный телефон, последний сказал, что абонент недоступен. Далее, Потерпевший №1 сказал ему, что утром, примерно в 04 часа 00 минут, когда он вышел покурить, он нашёл на улице свой мобильный телефон (л.д. 30-32).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО12 последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое, используя мобильное приложение интернет-банка ПСБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут тайно похитило с банковского счёта № денежные средства в размере 66 293 рубля 05 копеек, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>-Г, используя мобильный телефон Потерпевший №1, через интернет-банкинг ПАО «ПСБ» перевёл 65000 рублей на свой банковский счёт в банке «Сбербанк» (л.д. 13-14); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрена: выписка по платёжному счёту № банка ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует совершение операции на сумму 66 293 рубля 50 копеек, после предъявления Потерпевший №1 указанной выписки, последний пояснил, что указанная сумма с учётом комиссии, является переводом на банковский счёт ФИО3, который и совершил этот перевод без его разрешения (л.д. 40-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка по платёжному счёту № банка ПАО «Промсвязьбанк» с участием ФИО3 и его защитника ФИО13,, в ходе которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут 41 секунду была совершена операция на сумму 20000 рублей, которую Потерпевший №1 добровольно передал ему в долг, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут 42 секунды была совершена операция на сумму 66293 рубля 50 копеек, которая является переводом на его банковский счёт в целях хищения указанных денежных средств без получения разрешения Потерпевший №1 (л.д. 79-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника ФИО13 добровольно выдал выписку по платёжному счёту № банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого выписка по платёжному счёту № банка ПАО «Сбербанк» с участием ФИО3 и его защитника ФИО13, в ходе которого установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут была совершена операция «Перевод на карту» на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут была совершена операция «Перевод на карту» на сумму 65 000 рублей. После предъявления ФИО3 указанной выписки последний пояснил, что перевод на карту на сумму 20000 рублей - это денежные средства, которые Потерпевший №1 добровольно передал ему в долг, а перевод на карту денежных средств в сумме 65000 рублей - это перевод на его банковский счёт в целях хищения указанных денежных средств, который он совершил без разрешения Потерпевший №1 (л.д. 97-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника ФИО13 добровольно выдал выписку по банковской карте №******1289 к счёту № банка РНКБ Банк (ПАО) на 1 листе формата А4. (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка по банковской карте №******1289 к счёту № банка РНКБ Банк (ПАО) с участием ФИО3 и его защитника ФИО13, в ходе которого установлено проведение операции ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:41 на сумму 65000 рублей, после предъявления ФИО3 указанной выписки последний пояснил, что данную операцию на общую сумму 65000 рублей совершал он в целях дальнейшего распоряжения в личных целях, данные денежные средства являются похищенными у Потерпевший №1 (л.д. 108-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО14 в присутствии защитника ФИО13 добровольно выдал выписку по банковскому счёту № банка РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка по банковской карте №******1289 к счёту № банка РНКБ Банк (ПАО) с участием ФИО3 и его защитника ФИО13, в ходе которого установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ зачисление по системе быстрых платежей на сумму 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных на сумму 65000 рублей, после предъявления ФИО3 указанной выписки последний пояснил, что зачисление денежных средств на сумму 65000 рублей совершал он, в целях дальнейшего распоряжения в личных целях, которые являются похищенными у Потерпевший №1 (л.д. 119-125).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

При этом квалифицирующий признак преступления в виде причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Судом учтено, что предметом преступления являлись денежные средства потерпевшего в размере 66293 рубля 50 копеек, для которого указанная сумма, с учетом его имущественного положения, является значительной, о чем указывал сам Потерпевший №1 при его допросе в ходе предварительного расследования.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, на территории Республики Крым зарегистрированного места жительства не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 182), сам подсудимый является инвали

<

адрес>-й группы (л.д. 186, 191-192), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 141, 143, 150, 156), по зарегистрированному и фактическому месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 145, 152, 154), ущерб, причиненный потерпевшему не возместил. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО3 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, заключающемся в даче последовательных признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольной выдаче ФИО3 вещественных доказательств по делу, осмотре документов, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела; а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении ФИО3 наказания, по делу не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО3, совершивший тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо опасному рецидиву.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений на основании ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом также, что ранее ФИО3 неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о его стойкой противоправной установке личности, следовательно, он представляет опасность для общества, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, находясь на свободе, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя при этом выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления недостаточной для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, в том числе его имущественного и семейного положения, а также состояния здоровья, полагает возможным не назначать последнему дополнительные виды наказаний, установленные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом преступление по настоящему делу совершено последним до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу в виде выписок по счёту № банка ПАО «Промсвязьбанк», по счёту № банка ПАО «Сбербанк», по банковской карте №******1289 к счёту № банка РНКБ Банк (ПАО), по банковской карте №******1289 к счёту № банка РНКБ Банк (ПАО) – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович