Дело 12-53/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Боброва О.Н., рассмотрев жалобу Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №,

на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Н.С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Н.С.В., его защитник Островский М.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Н.С.В., его защитника Островского М.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Партизанский» ФИО4, полагает, что Н.С.В. правомерно привлечён к административной ответственности, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сомнений в квалификации действий Н.С.В. не имеется. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 часов водитель Н.С.В., управляя в районе 1 км автодороги подъезд к 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления Н.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае отказ водителя Н.С.В. от прохождения медицинского свидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.С.В. собственноручно сделал запись о том, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в ходе зафиксированной на видеозаписи процедуры применения мер обеспечения по делу, факт наличия основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не установлен, опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, а именно показаниями инспектора ФИО4, который подробно изложил обстоятельства, при которых установил признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске, просмотренной в судебном заседании. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что вся процедура оформления правонарушения зафиксирована посредством видеозаписи Н.С.В. отказался и от медицинского освидетельствования, ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, все имеющиеся по данному делу доказательства, являются допустимыми и достаточными, устанавливающие и подтверждающие виновность Н.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Боброва