УИД: 23RS0058-01-2021-002926-71

Дело № 2-2116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

С участием:

представителя истца МУП «СТЭ» - ФИО7,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности на потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «СТЭ» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, с учетом уточнения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8450,54 рублей, пени –281 551,55 рублей, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 918,92 рублей, и по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 45 рублей.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками своих обязательств по оплате вышеуказанных коммунальных платежей - своевременно и допущению тем самым задолженности.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» ФИО9 на требованиях иска настаивала, указывая дополнительно на то, что начисления проводились по числу лиц, проживающих в квартире, то есть с учетом акта сверки, по спискам лиц, предоставленным общедомовым комитетом, в управляющую компанию «УК-РЭО-17», то есть начисления производились на три человека. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО11 и ответчики ФИО3, ФИО4, с иском согласны частично. Так как, в настоящее время, ФИО2 оплачивает предоставляемые услуги по мере возможности, а так же осуществляет погашение основного долга перед МУП «СТЭ», что прослеживается в акте сверки.

В октябре 2020 года ФИО2 была на приеме у директора МУП «СТЭ» ФИО10, который в ходе беседы предложил заключить Соглашение о рассрочке и списание пени, что входит в полномочия руководителя предприятия РСО. В результате этой беседы, был составлен внутренний документ – решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ФИО2 – лицевой счет №. Однако, на заключение СОРа стороны так и не вышли, в связи с тем, что ФИО2 не смогла предоставить документы собственника квартиры ответчика - ФИО5 или доверенность от ее имени так как она проживает в другом городе и общение не поддерживает.

Ответчик – ФИО2 и ее дети, так же ответчики - ФИО4 и ФИО3, которые и являются потребителями коммунальных услуг, от оплаты долга не уклоняются, а наоборот хотят его погасить, но просят уменьшить сумму штрафных санкций, которая в разы превышает размер основного долга до 35 000 рублей или до возможного минимального размера на усмотрение суда. А также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиков с учетом перерасчета предоставленного истцом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО11 просит применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с предъявленными сторонами доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 23.10. 2018 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен Судебный приказ о взыскании солидарно с настоящих ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен. Течение срока исковой давности прервалось этим периодом и по требованиям, заявленным истцом. Срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство представителя ответчика ФИО2, ФИО11 о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд руководствуется следующей нормативно - правовой базой и законами. Ст.ст. 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. В соответствии со ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что собственником квартиры находящейся по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес> является ответчик ФИО5, но по вышеуказанному адресу она не зарегистрирована и проживает в другом городе. 

Согласно сведениям Адресной справки в указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих трое лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец – МУП «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией для квартиры находящейся по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоотведение).

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным и целесообразным за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за теплоэнергию и горячее водоснабжение снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО5, являясь собственником квартиры и ответчики, зарегистрированные в качестве проживающих - ФИО2, ФИО3, ФИО4 допустили задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления и судебного приказа в размере 2 918, 92 рублей. 

Представителем ответчика ФИО2, ФИО11 суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины за судебный приказ в размере 2952,19 рублей, оплата произведена ФИО5 (л.д. 40).

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ, Судом установлено, что государственная пошлина оплачена ответчиком ФИО5 в размере 2952,19 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате за оказание услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец действительно, согласно квитанции, оплатил 45 рублей за отправку иска ответчику сумму (л.д.24).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и требований, необходимо взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» почтовые расходы за отправку иска ответчикам в размере 45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго»:

задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 8 450 рубля 54 копеек;

сумму пени в размере 1 500 рублей;

судебные расходы по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 45 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 23 июля 2021 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.