Дело № 1-199/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Жилкова С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Поповой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Добря ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Добря ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 каждый органами следствия обвиняются в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а именно в том, что реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков «Адидас» («Adidas»), «Рибок» («Reebok») «Найк» («Nike»), «Боско» («Bosko»), «Красота Успеха», «Лакосте» («Lacoste»), «Поло» («Polo»), «Пума» («Puma»), в нарушение ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ, в период с 24 февраля 2016 г. по 25 июля 2017г. приобрели в г. Москве при неустановленных обстоятельствах контрафактную одежду и обувь, организовали ее транспортировку на склад-распределитель, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1, которую планировали ввести в гражданский оборот посредством реализации, однако контрафактный товар не был реализован, а их деятельность 25 июля 2017 г. пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем производства обысков и изъятия партии контрафактной продукции. По заключению эксперта от 07.12.2017 г. стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Адидас» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Рибок» составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Найк» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Боско» и «Красота Успеха» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Лакосте» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Поло» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Пума» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего стоимость изъятой продукции с незаконно нанесенными товарными знаками составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что составляет крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне, загладил вред потерпевшей стороне путем перечисления в адрес каждого из потерпевших определенной суммы денежных средств в счет компенсации вреда. При этом обратил внимание суда, что денежные средства перечислял потерпевшим его брат ФИО4, но от них вместе. При определении размера просил суд учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является индивидуальным предпринимателем.

Защитник Жилков С.В. ходатайство ФИО3 поддержал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО3 преступление неоконченное, в связи с чем считает, что потерпевшей стороне ущерб причинен не был; более того, контрафактная продукция правоохранительными органами изъята, является вещественным доказательством по делу, доступа к ней обвиняемый не имеет. 

Подсудимый ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне, загладил вред потерпевшей стороне путем перечисления в адрес каждого из потерпевших определенной суммы денежных средств в счет компенсации вреда. Подтвердил, что денежные средства потерпевшим перечислял от себя и брата ФИО3 При определении размера просил суд учесть, что на его иждивении находится один малолетний ребенок, он является индивидуальным предпринимателем.

Защитник Попова Т.В. ходатайство ФИО4 поддержала, указывая, что инкриминируемое ФИО4 преступление является неоконченным, контрафактная продукция органом следствия была изъята, в последующем признана вещественным доказательством по делу, следовательно, по мнению защитника, потерпевшей стороне ущерб причинен не был. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки представителей потерпевших компании «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед» ФИО5, компании «ФИО6.», «Поло», «Пума СЕ» ФИО7, компании «Найк» ФИО8.» ФИО9 не известна.

От представителя потерпевшего АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» ФИО10, а ранее от представителя потерпевшего компании «Найк» ФИО8.» ФИО9 поступили заявления, в которых они высказали возражения против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с не возмещением причиненного правообладателю ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы (том 4 л. 

<

...>), разведены, имеют на иждивении малолетних детей, являются индивидуальными предпринимателями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 4 л. 

<

...>), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту жительства положительно (том 15 л. 

<

...>, том 16 л. д. 182), ФИО3 имеет дипломы и благодарственные письма (том 15 л. 

<

...>). 

Также из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые, а также их защитники, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию; представители потерпевших АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» ФИО10, компании «Найк» ФИО8.» ФИО9 высказали возражения по указанному основанию, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми не был; представители потерпевших компании «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед» ФИО5, компании «ФИО6.», «Поло», «Пума СЕ» ФИО7 по данному вопросу возражения в суд не направляли.

Кроме того, в судебном заседании подсудимыми ФИО3 и ФИО4 представлены суду чеки-ордеры о перечислении в адрес потерпевшей стороны в качестве компенсации вреда следующих сумм денежных средств: АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» 

<

данные изъяты> рублей, НП Адвокатское бюро ФИО11 и партнеры (представитель потерпевшего компании «ФИО6.», «Поло», «Пума СЕ» ФИО7) 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Бренд-Защита» (представитель потерпевшего компании «Найк» ФИО8.» ФИО9) 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Власта-Консалтинг» (представитель потерпевшего компании «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед» ФИО5) 

<

данные изъяты> рублей.

Также в феврале 2018 года ФИО3 и ФИО4 направлены в адрес потерпевшей стороны извинительные письма (том 18 л. д. 29-36).

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, квалифицированного органом следствия как неоконченное преступление, принятии ими мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, пропорционально размеру ущерба, определенного экспертом по обвинению, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в отношении них с освобождением от уголовной ответственности за содеянное, а также назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа и определении его размера, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО4, их имущественное положение, а также имущественное положение их семей, наличие в собственности у ФИО3 земельного участка, домовладения, автомобилей, а также возможность получения ими заработной платы, состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого преступления) предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа, размер которого законодателем определен от 200 000 рублей до 400 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет. Соответственно, размер судебного штрафа не может быть как ниже, так и выше 200 000 рублей. Суд полагает необходимым размер судебного штрафа, исходя их вышеуказанных данных, определить в 

<

данные изъяты> рублей каждому из подсудимых, при этом суд учитывает его назначение как налагаемое денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Поскольку в случае неуплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя он может быть отменен, а они привлечены к уголовной ответственности, вопрос о судьбе вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Добря ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, Добря ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить Добря ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначить Добря ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Добря ФИО1 и Добря ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить обвиняемым срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий