Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-2187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хусаинова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хусаинова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2022 года Балтачесвким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хусаинова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 16 августа 2024 года на территории Куединского муниципального округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ,

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обучается на 2 курсе ГАПОУ «***», после его окончания планирует трудоустроиться в ООО «***», которое расположено в районе крайнего севера, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает, осуществляет уход за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Отмечает, что суд хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако учел их не в полной мере, также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи; при вынесении приговора судом первой инстанции не полной мере учтены данные о личности его подзащитного, его молодой возраст; в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, суд не дал оценку и не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами не были применены положения данной статьи. 

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хусаинова Р.Р. государственный обвинитель Котов В.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания свидетелей Х. и Р. – инспекторов ДПС, об остановке ими транспортного средства, за управлением которым находился ФИО1, который ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного на месте с помощью технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 0,00 мг/л, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; а также письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **, согласно которому в моче и крови ФИО1 обнаружено наркотическое средство ***, установлено состояние опьянения; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года.

Ошибочное указание в приговоре листов дела, в котором находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **: вместо л.д.40 указано л.д. 30-32 - является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет. Данный акт согласно аудиозаписи судебного заседания исследован судом первой инстанции, а потому обоснованно приведен в качестве доказательства в приговоре. 

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении С.Л.ИБ. наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, участвует в воспитании ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Молодой возраст осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, оснований для признания его смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты, о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако такие обстоятельства по делу в отношении ФИО1 не установлены. Он задержан в момент совершения преступления сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля, которым управлял, в условиях полной очевидности преступных действий осужденного для сотрудников полиции, которые и пресекли их. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный предоставил какую-либо значимую информацию, представляющую интерес для сотрудников правоохранительных органов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам осужденного и адвоката, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хусаинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.