Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года город Псков

(резолютивная часть вынесена 23 июля 2020 года) 

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В., 

при секретаре Ремневой Е.Е., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Л. от * о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Г. от *, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области Л. от * И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * 

Согласно данному постановлению * в 14 часов 00 минут на * И., управляя транспортным средством марки *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства * под управлением С., в результате чего совершил с ним столкновение. 

Не согласившись с указанным постановлением, И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что И. не нарушал ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался на своем автомобиле по главной дороге с соблюдением скоростного режима, а второй участник ДТП С. при выезде из лесного массива на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль И., в связи с чем создал аварийную ситуацию. Несмотря на то, что И. принял меры к экстренному торможению, технической возможности избежать ДТП не имелось, поскольку выезд С. был внезапный. В своих объяснениях С. поясняет, что он видел автомобиль И., движущийся по главной дороге, то есть он должен был принять соответствующие меры предосторожности и уступить дорогу автомобилю заявителя. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении административного дела не были учтены и в полной мере исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства. 

И. и его защитник К. в суд не явились, на предыдущих судебных заседаниях поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Л. в суд не явился, ранее в судебном заседании * возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что * во время несения службы он со старшим инспектором ФИО1 осуществлял выезд на место ДТП на дорогу Санкт-Петербург-*, где на обочине были обнаружены транспортные средства «Форд» и «Фольксваген». Место столкновения транспортных средств обозначалось со слов водителей, при этом они показывали разные места. Было установлено, что водитель автомобиля «Форд» выехал на главную дорогу, занял полосу движения и примерно через 50 м. двигающаяся сзади него автомашина «Фольксваген» совершила с ним столкновение. Столкновение транспортных средств было прямое, а не боковое, что означает, что С. уже закончил маневр и двигался по своей полосе. Видимость на данном участке дороги была хорошая, дорога прямая, однако в тот день шёл снегопад, и дорожное покрытие было мокрое. И. должен был контролировать скоростной режим, учитывать погодные условия и возможность выезда транспортных средств с прилегающей территории. 

Потерпевший С. в суде возражал против удовлетворения жалобы, ранее пояснив, что в день ДТП он заехал в лес попить чай. Когда он выезжал на трассу, он посмотрел по сторонам, справа никого не было, слева на большом расстоянии ехал автомобиль. Он включил поворот и поехал, прижался к правой части дороги, чтобы никому не мешать. Полагал, что приближающийся автомобиль сможет его объехать. Проехав примерно 50-60 м., он почувствовал удар в левую часть автомобиля. И. ехал со скоростью примерно 90 км./ч. 

Представитель потерпевшего С. Д. в суде также возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, поскольку, когда И. приблизился к автомобилю С., её доверитель уже стал участником движения по главной дороге. Двигаясь по главной дороге, И. не были учтены дорожные условия, не принят во внимание дорожный знак, обозначающий примыкание второстепенной дороги. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

И. инкриминируется то, что он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из письменных объяснений И., которые были отобраны у него непосредственно на месте ДТП, и его объяснений, данных в суде, следует, что водитель автомобиля «Форд» при выезде из лесного массива на главную дорогу не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде из леса, откуда совершал свой маневр водитель * С., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Признавая И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при наличии противоречащих друг другу показаний и отсутствии других доказательств, объективно позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, не привел в своем постановлении мотивы принятого решения, не указал, по каким предусмотренным законом основаниям он отвергает показания И. и доверяет показаниям С. 

Доводы стороны потерпевшего и должностного лица о том, что на момент столкновения транспортных средств С. окончил маневр поворота, сами по себе не свидетельствуют о нарушении водителем И. п. 9.10 ПДД РФ. 

Поскольку столкновение транспортных средств произошло непосредственно после выезда С. из лесного массива (второстепенной дороги), его автомобиль к моменту удара очевидно не набрал скорость, соответствующую средней скорости потока движения по трассе, его автомобиль нельзя признать «впереди движущимся транспортным средством» для автомобиля И. Выезд С. с лесной территории являлся для И. внезапным и требующим изменения направления, скорости движения и применения более экстренных мер. При этом И., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на то, что выезжающие с второстепенной дороги автомобили его пропускают, не создают для него помех.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие виновность водителя И., двигавшегося по главной дороге с соблюдением скоростного режима, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих, что И. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся ситуации, материалы дела также не содержат. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области от * о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ) и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по * Г. от * по жалобе И. на постановление подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу И. удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области от * и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Г. от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И. отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Е.В. Ковалева