Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 ноября 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, по приговору от 19.02.2009 (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев,

освобожден 02 февраля 2012 года по отбытии наказания; 

- 25 сентября 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год,

освобожден 10 июня 2015 года в связи с актом об амнистии;

- 25 ноября 2015 года мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения приговора от 25.09.2014, окончательное назначено лишение свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней;

- 19 февраля 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с приговором от 25.11.2015, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней; 

- 02 марта 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с приговором от 19.02.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней; 

- 25 мая 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми, с учетом апелляционного постановления от 08.09.2016, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016, апелляционного постановления от 13.01.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с приговором от 02.03.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев 25 дней, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней,

освобожден 17 января 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70, путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25.05.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания по протоколу № от 23 апреля 2017 года.

В срок ограничения свободы зачтено фактически отбытое наказание по состоянию на 21.09.2017. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2017 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы поданной осужденным апелляционной жалобы; возражения прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены 04 марта 2017 года, в период времени с 22.00 часов до 22 часов 05 минут, и 05 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 25 минут, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, добровольная выдача похищенного, в том числе, по эпизоду от 05.03.2017 (поскольку, будучи замеченным при хищении имущества, он похищенное не бросал, не убежал, а добровольно вернул, отказавшись от совершения преступления) (возмещение причиненного ущерба), раскаяние в содеянном, что расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, при назначении наказания, просит руководствоваться положениями ч.5 ст.62, ст.6, ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч.2 ст.69 УК РФ, осужденный просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тем самым, снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что также просит учесть состояние его здоровья – наличие заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Чуйков И.И., ввиду отсутствия оснований, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

24 января 2017 года постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 04.02.2017, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2017), по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2017).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в должной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 04.03.2017 судом первой инстанции обосновано признано добровольная выдача похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В связи с чем, суд считает возможным учесть доводы осужденного, и при наличии об этом сведений в протоколе судебного заседания, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам - раскаяние в содеянном.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено наличие у осужденного хронического заболевания, вследствие чего, состояние здоровья осужденного также возможно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Между тем, вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольную выдачу похищенного по эпизоду от 05.03.2017, возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, суд не находит, по следующим основаниям. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 05.03.2017 квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены продавцом магазина. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о добровольной выдачи похищенного, отказе от совершения преступления, возмещении причиненного ущерба, являются несостоятельными. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему уголовному делу, вопреки доводам осужденного, таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, несмотря на доводы осужденного об обратном, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, не усматривается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, проведение которого невозможно без согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Именно этим условием законодатель ограничил возможность назначения максимального наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч.7 ст.316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по смыслу закона, предполагают не обязанность, а право суда при наличии смягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначить виновному лицу наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ст.6, ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы. При этом, назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья, вопреки доводам осужденного, обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу положений ч.2 ст.69 УК РФ, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, является правом суда, и суд первой инстанции данное право реализовал, применив принцип частичного сложения наказаний, с которым соглашается и суд второй инстанции. Тогда как утверждение осужденного о необходимости применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней. В срок ограничения свободы зачтено фактически отбытое наказание по состоянию на 21.09.2017. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 21 сентября 2017 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республика Коми от 25 мая 2016 года составляла 26 дней. 

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в нарушение требований уголовного закона, суд не указал принцип (частично или полностью) присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору суда.

Также, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ст.70 УК РФ (присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда), у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, для зачета в окончательное наказание в виде ограничения свободы фактически отбытое наказание по приговору от 25.05.2016.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания по ст.70 УК РФ, с указанием принципа присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, со снижением срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с сохранением ограничений, установленных приговором от 25.05.2016. 

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок ограничения свободы фактически отбытого наказания по состоянию на 21.09.2017.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания как по ч.2 ст.69 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, мировой судья назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Тогда как, по смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Таким образом, указание суда первой инстанции на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, является излишним и подлежит исключению. 

В том числе, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся и сведения о неснятых и непогашенных судимостях. 

На основании ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно справке Информационного центра МВД РФ по Республике Коми от 21.03.2017, л.д.129-131 т.1, ФИО1 судим: 

- 06 августа 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2012 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 06.08.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 марта 2013 года мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2013, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору суда от 14.11.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ФИО1 11.06.2014 по отбытии наказания. 

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 06.03.2013) или средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 06.08.2012; п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 14.11.2012) - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Таким образом, судимости по приговорам от 06.08.2012, 14.11.2012 и 06.03.2013 на момент совершения ФИО1 преступлений 04.03.2017 и 05.03.2017 погашены не были. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым во вводную часть приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года внести сведения, имеющие значение для уголовного дела, указав вышеуказанные непогашенные на момент совершения преступлений судимости ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся, в том числе, сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору, о времени содержания (задержания) под стражей. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания, в случае если мера пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление не избиралась, следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (аб.3 п.55). 

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Это требование закона по своему смыслу предполагает необходимость приведения судом в резолютивной части приговора правильного, корректного решения о зачете срока предварительного содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки этим требованиям закона, суд первой инстанции, постановляя зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания по протоколу № от 23.04.2017, не указал временной период, который должен быть включен в срок лишения свободы. Согласно протоколу о задержании № от 23.04.2017, подозреваемый ФИО1 был задержан, на основании постановления начальника ОД МО МВД РФ «Сысольский» о розыске подозреваемого от 18.04.2017, и освобожден 23 апреля 2017 года.

На основании изложенного, в вводную часть приговора от 21.09.2017 следует включить указание о задержании осужденного – 23 апреля 2014 года, а в резолютивную часть указанного приговора данные о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания - 23 апреля 2017 года.

Кроме того, во вводной части приговора от 21.09.2017 отсутствуют сведения о сроке неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.05.2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым во вводную часть приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года внести сведения, имеющие значение для уголовного дела, указав, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 26 дней.

Кроме того, в вводной части постановленного мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми 21 сентября 2017 года приговора в отношении ФИО1 указано об осуждении последнего 11 ноября 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 19.02.2009 (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев, тогда как ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Помимо этого, в вводной части приговора от 21.09.2017, при наличии судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2008 года, указано о погашении судимости по приговору от 19.02.2009, тогда как данный приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми 23 июня 2009 года отменен, с прекращением производства, в связи с истечением срока давности, исключено указание о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, определено о самостоятельном исполнении приговора от 11.11.2008. 

В связи с чем, из вводной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года подлежит исключению указание о назначении наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2008 года, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также указание о судимости по приговору от 19.02.2009.

Также, в вводной части приговора от 21.09.2017 при наличии судимости по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2015 года не указано, что данный приговор был изменен, в апелляционном порядке постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года, в порядке ст.10 УК РФ постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года. 

В связи с чем, в вводной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года необходимо указать о наличии судимости - 25 ноября 2015 года мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения приговора от 25.09.2014, окончательное назначено лишение свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней.

Помимо этого, в вводной части приговора от 21.09.2017 указано о наличии судимости по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2016 года, тогда как данный приговор постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года приведен в соответствии с законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, с исключением осуждения ФИО1 по данному приговору, в связи с декриминализацией деяния. 

Также, в вводной части приговора от 21.09.2017 указано о наличии судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2016 года, тогда как данный приговор постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2017 года приведен в соответствии с законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, с освобождением ФИО1 по данному приговору от наказания, в связи с декриминализацией деяния. 

В связи с чем, из вводной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года подлежат исключению указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2016 года и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2016 года.

Помимо этого, в вводной части приговора от 21.09.2017 при наличии судимости по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25 мая 2016 года не указано, что данный приговор и апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года изменены постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года, в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Кроме того, в постановленном мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми 21 сентября 2017 года приговоре фамилия осужденного написана через букву «е», что является грамматической ошибкой суда первой инстанции, поскольку, согласно обвинительному акту, л.д.177-191 т.1, и копий заявлений формы №1П, л.д.126, 127 т.1, фамилия осужденного пишется через букву «ё» - ФИО1. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года изменения в части написания фамилии осужденного. 

Помимо этого, при указании в резолютивной части приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, мировой судья не указал слово «статья» перед ссылкой на 158.1 УК РФ, что является технической ошибкой, и подлежит включению судом апелляционной инстанции.

Также является технической ошибкой и подлежит включению судом апелляционной инстанции в приговор от 21.09.2017 отсутствие ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров – по ст.70 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора от 21.09.2017 при решении вопроса о вещественных доказательствах следующее. Поскольку признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – набор парфюмерной косметики, толстовка, в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшей К., указанные вещественные доказательства оставить в ее распоряжении. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось 15 ноября 2017 года и было отложено, в связи с недоставлением осужденного, тогда как дополнительная апелляционная жалоба осужденного поступила в суд 17 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ срока, в связи с чем поданная осужденным ФИО1 дополнительная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать фамилию осужденного как ФИО1. 

Из вводной части данного приговора исключить указание о назначении наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.11.2008, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также указание о судимости по приговору от 19.02.2009.

В вводной части данного приговора указать о наличии судимости:

- 11 ноября 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В вводной части данного приговора указать о наличии на момент инкриминируемых деяний судимостей:

- 06 августа 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2012 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 06.08.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 марта 2013 года мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2013, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору суда от 14.11.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден ФИО1 11.06.2014 по отбытии наказания. 

В вводной части данного приговора указать о наличии судимости:

- 25 ноября 2015 года мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения приговора от 25.09.2014, окончательное назначено лишение свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней.

Из вводной части данного приговора исключить указание о наличии судимостей по приговорам мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2016 года и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2016 года.

В вводной части данного приговора указать о наличии судимости:

- 25 мая 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми, с учетом апелляционного постановления от 08.09.2016, постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 27.09.2016, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2016, апелляционного постановления от 13.01.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с приговором от 02.03.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев 25 дней, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней.

В вводной части данного приговора указать - неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.05.2016 составляет 26 дней. 

В вводной части данного приговора указать о задержании ФИО1 - 23 апреля 2017 года. 

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам - раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В резолютивной части данного приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

В резолютивной части данного приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В резолютивной части данного приговора при назначении наказания по совокупности приговоров, после ст.70 указать УК РФ, указать принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда - путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.05.2016. 

Назначенное по ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 15 дней ограничения свободы, с сохранением ограничений, установленных приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.05.2016. 

В резолютивной части данного приговора указать - в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок задержания ФИО1 23 апреля 2017 года.

Из резолютивной части данного приговора исключить указание о зачете в срок ограничения свободы фактически отбытое наказание по состоянию на 21.09.2017.

В резолютивной части данного приговора указать – вещественные доказательства: набор парфюмерной косметики, толстовку – оставить в распоряжении потерпевшей К. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна