РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. 

г.о. БалашихаМосковская область 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, указав, что с 16 июня 2023 года в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес> через потолочное перекрытие начала просачиваться вода. Область, попавшая под первичное воздействие воды, находилась в кладовом помещении. На момент обнаружения истцом течи в жилом помещении, ее соседей, проживающих этажом выше, не было в квартире. После сообщения соседям о том, что ей была обнаружена течь, соседи прибыли и вызвали сантехника из управляющей компании, обслуживающей 

<

адрес>. После проведенных ими работами, сантехник покинул квартиру истца, предварительно заверив, что проблема устранена. 19 июня 2023 года истцом было обнаружено, что площадь затопления увеличилась и истец повторно обратилась в управляющую компанию. По приезде на место, сантехник провел очередные работы и уехал на другой объект, пообещав, что позднее вернется и проверит состояние жилого помещения и системы водопровода. Вечером, того же дня, для истца стало очевидным, что причина течи устранена не была, так как вода продолжала прибывать, область затопления жилого помещения увеличилась и стала включать коридор и кухню. С пребывающей водой истец не успевала справляться, в связи с увеличением темпа поступления воды в жилое помещение истца, в результате чего пострадали соседи снизу. В процессе указанных событий истец пыталась связаться с сантехником по данному им контактному номеру телефона, однако он не отвечал на вызовы. Истцом было принято решение обратиться в экстренные оперативные службы по номеру 112. В тот же вечер, около 23 час. 00 мин. прибыл сотрудник управляющей компании и перекрыл воду во всем доме, где расположена квартира истца. Позднее, 20 июня 2023 года представителями управляющей компании в лице главного инженера ФИО4, начальника участка ФИО5, юриста консультанта ФИО6 был составлен акт от 20 июня 2023 года о техническом состоянии жилого помещения после аварии, который установил причину протечки – нарушение герметичности общедомовой канализации. Однако, акт не содержит в полном объеме все полученные повреждения квартиры, так как осмотр производился без применения специальных средств, инструментов, а при подписании акта истцу не была предоставлена возможность ознакомления с изложенной в акте информацией надлежащим образом. Представитель ответчика предложил истцу возместить причиненный ущерб в размере 41 404,40 рублей, но истец с данной суммой не согласилась. После обращения истца в ООО «ИНЕКС», представитель которой произвел более детальный осмотр жилого помещения истца после залива, оценил размер причиненного ущерба в размере 375 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако 14 июля 2023 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 162 806,64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с выводами судебной экспертизе ответчик согласен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26). 

ООО «ЖилКомАльтернатива» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривалось. 

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, начальника участка ФИО5, юрисконсультом ФИО7, в присутствии ФИО1 следует, что 20 июня 2023 года обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошел залив квартиры по причине нарушения герметичности общедомовой канализации. Актом также установлены повреждения в квартире № 24, причиненные в результате залива, а именно: в помещении кухни площадью 10,1 кв.м. – намокание обоев площадью 6,3 кв.м., набухание потолочного карниза, кухонной гарнитуры, отклеивание потолочных плит ПВХ площадью 1,5 кв.м.; в помещении комнаты площадью 18,1 кв.м. – намокание обоев площадью 3,8 кв.м.

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, по состоянию на 01 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления составляет 400 000 рублей; рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 375 000 рублей. 

10 июля 2023 года истец обратился в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 375 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. 

14 июля 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на недостоверность выводов проведенного истцом досудебного исследования, предложили истцу выплатить ущерб в размере 41 404,40 рублей. 

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 23 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследования «РИК».

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

В результате залива, произошедшего в период с 16 июня 2023 года по 19 июня 2023 года в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: в коридоре площадью 12,5 кв.м.: стены – оклеенные обоями, напольное покрытие – ламинат; на кухне площадью 10,0 кв.м.: потолок – полистирольные плитки, потолочный плинтус, стены – обои; в кладовой площадью 1,4 кв.м.: потолок – водоэмульсионная окраска, стены – водоэмульсионная окраска, напольное покрытие – линолеум. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: без учета износа: 170 711, 25 рублей; с учетом износа: 162 806, 64 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных исследования «РИК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 162 806,64 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая то, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание период времени, в течение которого требования потребителей в добровольном порядке не исполнялись, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 81 403,32 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 8 000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором об оказании услуг № от 01 июля 2023 года и кассовым чеком № от 03 июля 2023 года, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 года и чеком по онлайн операции от 20 июля 2023 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 162 806,64 рублей, штраф в размере 81 403,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья В.В. Мазур

Мотивированное решение 

изготовлено 15 января 2024 г.