Мировой судья Поклад О.А. Дело № 10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 01 августа 2017г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Карабашева И.А.

осужденного ФИО10

защитника в лице адвоката Кумуковой С.Н., представившей удостоверение № 1114 и ордер № 3484 от 01.08.2017г.,

при секретаре Горбатенко Е.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 03.04.2017г., которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в , , не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 03.04.2017г. ФИО10 признан виновным и осужден ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Преступление совершено 15.06.2016г. около 05 часа 55 минут на участке местности возле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО10 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что приговор незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства он вину свою не признавал, отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. В ходе судебного разбирательства считает не нашел своего подтверждения факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В своих показаниях он указывал на то, что по причине того, что трубка в алкотестере была использованной, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, настаивал на том, чтобы ему заменили трубку в алкотестере. Сотрудники полиции отказались выполнить указанное требование, что явилось причиной конфликтной ситуации. При этом велась видеосъемка. Факт того, что сотрудниками полиции велась видеосъемка, подтверждали и сами сотрудники полиции, которые были привлечены в качестве свидетелей. Однако видеофиксация суду представлена не была. Согласно действующему законодательству при производстве видеофиксации участие понятых необязательно. Непредставление видеофиксации подтверждают его показания, что понятые были приглашены уже после составления всех протоколов, в которых они только расписались, непосредственными свидетелями отказа его прохождения от медицинского освидетельствования они не были. Данный факт подтверждают и сотрудники полиции и свидетель защиты ФИО1. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2016г. графа «пройти медицинское освидетельствование» предусматривает варианты «согласен/отказываюсь». В данном протоколе имеется запись «не согласен». При этом частица «не» дописана до проставленной «птички», после которой им написано было «согласен». В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он бы написал «отказываюсь». Но так как он не отказывался, а согласен был пройти медицинское освидетельствование, он написал «согласен». Однако, он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, т.к. его вместо того, чтобы доставить в медицинское учреждение, доставили в отделение полиции, где с 08 часов и до 13 часов он находился в отделении полиции и только после того, как приехала его мать ФИО2. и его бывший начальник сотрудник полиции ФИО3. его опросили, вернули ТС и он прошел медицинское освидетельствование, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы он был абсолютно трезв. Судебно-медицинская экспертиза была приобщена к материалам дела и была исследована судом, однако суд в приговоре не дал оценки данному доказательству. В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305. пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Кроме того, указанные в протоколе признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» противоречат показаниям свидетеля ФИО4., который был привлечен в качестве понятого. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям свидетелей обвинения сотрудников полиции. Данные противоречия дают основание утверждать, что свидетель ФИО4, привлеченный сотрудниками полиции в качестве понятого, не являлся очевидцем происходящего. Кроме того, показания ФИО4 находятся в явном противоречии с показаниями, оглашенными в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ второго понятого ФИО5. Показания ФИО5. оглашены судом в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия очные ставки между ним и ФИО5. не проводились. Согласия на оглашение протокола допроса ни он, ни его защитник не давали. Огласив протокол допроса свидетеля ФИО5., суд лишил его возможности оспорить данное доказательство. Все указанные выше противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО10 апелляционную жалобу поддержал. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Кумукова С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержала, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Карабашев И.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями ФИО6., ФИО7., ФИО4., ФИО8., ФИО9., письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО7. об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Карачаевска от 25.02.2014г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Показания свидетелей обвинения ФИО6., ФИО7., ФИО4., ФИО8., ФИО9. суд правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного с их стороны мировым судьей не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного расследования (л.д.24-25) и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного расследования очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО5. не проводилось, а в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ни ФИО10, ни его защитник согласия на оглашение показаний свидетеля ФИО5. не давали, следовательно, мировой судья не вправе был оглашать показания данного свидетеля и ссылаться на них в приговоре.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

В то же время, все другие доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5. не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении преступления осужденным ФИО10, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Кумуковой С.Н. о том, что мировым судьей не дана оценка акту судебно-химического исследования от 23.06.2016г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО10 этиловый спирт не обнаружен, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, результаты судебно-химического исследования не могут повлиять ни на доказанность вины ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, ни на квалификацию его действий. 

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания положения ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований считать, что мировым судьей оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 03 апреля 2017г. в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного расследования (л.д.24-25) и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 03 апреля 2017г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковенко М.Ю.