Дело №

УИД 47RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 ноября 2024 года 

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратилась в Выборгский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании разницы между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дата в 14 час. 10 мин. на автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «Хонда» государственный регистрационный знак X740HУ147, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд» государственный регистрационный знак № и принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н-В общая стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП в результате противоправных действий ответчика, составила 293 102 рублей 72 копейки. Указывала, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» возмещен вред истцу в размере 110 200 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 182 902 рублей 72 копейки. А также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 968 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя в, направил представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, письменную позицию относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак О701AC178, VIN №. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «Форд» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак О701AC178, которое принадлежало истцу. 

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность истца, управляющего транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, VIN № - на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор/полис ОСАГО серия XXX №.

Согласно экспертного заключения №-О-О-Э-Н-В общая стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП в результате противоправных действий ответчика, на Дата составила 293 102 рублей 72 копейки

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от Дата, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в связи с наступившим страховым событием в размере 110 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от Дата N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от Дата « 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от Дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению ответчиком с помощью каких-либо доказательств. 

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причину и размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд вправе разрешить исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью 5 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4968 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт: № с ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 9929186951, возмещение причиненного ущерба в размере 182 902 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт: № с ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 9929186951, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено Дата