8

Судья: Селищева А.П. Материал №22к-525/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П., 

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Кузнецова В.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Смольянинова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу 

<

адрес>.

Срок домашнего ареста ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок домашнего ареста время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Запрещено ФИО1 выходить за пределы квартиры, расположенной в 

<

адрес>, без разрешения следователя (следователей), в производстве которых находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, за исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, и времени для прогулки ежедневно с 12 часов до 14 часов.

Запрещено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом:

- общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, защитника, следователей, в производстве которых находится уголовное дело, контролирующего органа и суда;

- вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет»;

-получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенного судом запрета возложен на Долгоруковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021 Тербунским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Считает, что судом не дано оценки его доводам, что является нарушением его права на защиту. Указывает, что в течение 

<

данные изъяты> дней после предъявления обвинения, следственные действия с ним не проводились, при этом препятствий с его стороны допущено не было, наложенные ограничения им соблюдались. Считает, что следствием не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего ограничения свободы, за исключением тех обстоятельств, которые были учтены при избрании меры пресечения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, поэтому не может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что опровергает доводы следствия. Полагает, что запрет на свободное передвижение лишь препятствует установлению истины по делу и используется следствием в ответ на непризнание им вины. 

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.Считает, что судом не дано объективной оценки всем доводам стороны защиты, а приведенные судом мотивы, по которым суд согласился с ходатайством органа следствия, не находят своего подтверждения в представленных следствием материалах. Указывает, что выводы суда полностью повторяют позицию следствия, которое не представило доказательств о необходимости продления срока домашнего ареста, за исключением констатации факта продления срока предварительного следствия. Указывает, что продление срока следствия не может расцениваться, как безоговорочное основание для автоматического продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что в ходатайстве органа следствия не указано, почему следственные действия не могли быть проведены в установленный УПК РФ срок. Указывает, что с ФИО1 после избрания меры пресечения следственные действия фактически не проводились с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные следственные действия, необходимые для производства экспертиз, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проводились вообще. Полагает, что необходимость проведения в продленный срок следствия указанных в ходатайстве следственных действий, не отвечает требованиям ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке предварительного следствия. Считает, что каких-либо оснований и обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования ч.1 ст.97 УПК РФ принимаются и учитываются судом при рассмотрении вопроса именно о продлении срока избранного домашнего ареста, в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Указывает, что в представленных следствием копиях протоколов следственных действий с потерпевшим и свидетелями, в иных материалах отсутствуют какие-либо сведения об оказании на них какого-либо давления либо попытки оказать воздействие со стороны ФИО1 или иных лиц, а показания ФИО9 в этой части о действиях ФИО1 никоим образом не могут подтверждать возможность совершения им каких-либо противоправных действий впредь, при условии отмены либо изменения меры пресечения. Судом не указаны мотивы, по каким причинам избранная ФИО1 мера пресечения не может быть изменена и необходимо сохранить меру пресечения, связанную именно с ограничением свободы.

Со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» указывает, что к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста, одно из обстоятельств, учтенных при его избрании, потеряло свою актуальность, а именно факт увольнения ФИО1 со службы ДД.ММ.ГГГГ и потеря им должностного положения, которое расценивалось как обстоятельство, способствовавшее возможности оказать ФИО1 давления на потерпевшего. 

Указывает, что не всем доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка. Кроме того, ФИО1 просил изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку у него престарелые родители, дедушка и бабушка, которым необходима помощь по хозяйству, однако, данные доводы в постановлении суда не приведены, что является нарушением прав ФИО1 на защиту.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 и его защитником Смольяниновым В.В. предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и вопреки утверждению защиты, тщательным образом мотивированы в принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, для выполнения ряда следственных действий, отраженных в постановлении следователя, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, поскольку основания, послужившие для избрания ему данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проводятся следственные действия, а органы предварительного расследования в течение установленного нормами УПК РФ срока следствия могли получить все необходимые доказательства по делу, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Предварительное расследование по делу не закончено, следователь в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Тогда как из представленного материала нельзя сделать вывод о неэффективности производства предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Более того, срок домашнего ареста обвиняемому был продлен не только для выполнения ряда процессуальных и следственных действий, на что ссылаются обвиняемый и его защитник. Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 с учетом показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 о склонении их к даче ложных показаний, тяжести инкриминируемого преступления, может оказать воздействие на указанных лиц. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены данные основания и в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что в настоящее время обвиняемый уволен из числа сотрудников внутренних дел, никоим образом не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. С учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния и данных о его бывшем служебном положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что находясь на свободе, он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, создавая тем самым препятствия для его осуществления.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены, как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Утверждение о том, что не всем доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка, отвергается судом апелляционной инстанции. Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 11.02.2021 вступило в законную силу и не может быть предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат и обвиняемый в жалобах, в т.ч. на наличие у обвиняемого престарелых родственников и родителей, постоянного места жительства, безукоризненного соблюдения возложенных на него судом ограничений и запретов, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение. Так судом первой инстанции срок домашнего ареста ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное указание суда является излишним, поскольку постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.02.2021 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, уже было принято решение об исчислении срока домашнего ареста. Данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований заново исчислять срок домашнего ареста не имеется. Следовательно, в резолютивную часть необходимо внести соответствующие коррективы. 

Внесение указанных изменений никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части решения указание об исчислении срока домашнего ареста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачете в срок домашнего ареста время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Смольянинова В.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья Е.П.Летникова