Дело № 2-767/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при помощнике судьи Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 2 088 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 559 089,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21435 рублей.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 301 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года. 

27 июля 2013 года ФИО1 выдана доверенность на имя ответчика ФИО5 представлять его интересы перед всеми строительными организациями и иными учреждениями, связанными со строительством, порядком оформления и введения в эксплуатацию, регистрацией прав, заключением договоров на обслуживание строящихся объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.

Однако ФИО5, не поставив в известность истца, на основании указанной выше доверенности от имени истца 01 ноября 2013 года заключил договор аренды части земельного участка с кадастровым № в целях размещения АМС связи (столб 30 м). При заключении договора ФИО5 указал свои банковские реквизиты для перечисления арендной платы и в качестве арендодателя указал себя и подписал договор от своего имени. Договором определено, что размер ежемесячной арендной платы согласно п. 5.1 договора, составляет 30 000 рублей, с которой арендатор удерживает НДС 13 процентов.

О существовании данного договора истцу не было известно, денежные средства в виде арендной платы по указанному договору ответчиком истцу не переданы.

Опираясь на нормы ст. 10 п.1 ст.185, ст.182, ч.1 ст. 395, п.1 ст. 971, ст.974, п. 1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, получаемых им по договору аренды земельного участка, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное (ст. 1102 ГК РФ). За период с 01 ноября 2013 года (заключение договора аренды по 31 июля 2020 года ( приостановления оплаты арендатором денежных средств) прошло 80 месяцев и ответчик получил денежную сумму в размере 2 088 000 рублей (80 месяцев х 26100 рублей (арендная плата за вычетом НДС). Кроме того, за период 01 декабря 2013 года по 01 октября 2020 года в размере 454 805,29 руб. и за период 01 августа 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 104 284, 24 руб., а всего на общую сумму 559 089, 53 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Тверской области «Калининский район», ОАО «Мегафон», АО «Первая башенная компания». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 и в ходе рассмотрения дела, поддержали заявленные требования и позицию, изложенную в письменных пояснениях, где указано следующее. 

Позиция ответчика, где последний ссылается на разрешительное письмо от 08 октября 2013 года, согласно которого ФИО1 якобы возлагает на ФИО5 полномочия по заключению договора аренды земельного участка, с получением на карту последнего денежных средств для дальнейшей передачи их ФИО1 надуманна, не логична и не законна. ОАО «Мегафон» являлся налоговым агентом ФИО5 и уплачивал за последнего НДФЛ 13%. В случае заключения договора с ФИО1, ничего не мешало заключить подобный договор без участия ФИО5 Рассматриваемый договор был заключен ФИО5 незаконно без разрешения ФИО1 в пользу получения денежных средств ФИО5, истцом оспаривается в другом процессе и должен считаться недействительным в силу отсутствия законных оснований к его заключению.

ФИО1 не отрицает наличия возможных совместных намерений к заключению подобного договора в 2013 году, однако далее разговоров с ФИО5 дело не пошло. Если бы действительно давал согласие на заключение договора, то только в своих интересах с получением оплаты на свой расчетный счет, а не ФИО5. Полагает что последний обманным путем, в целях личного обогащения заключил спорный договор. 

Как подтверждается самим ответчиком, ФИО1 постоянно проживал в Московской области, был занятым человеком, приезжал на охоту на постоянной основе. Земельные участки, на которые ссылается ответчик, ФИО1 приобретал через представителя, лично при покупке не присутствовал. Данные участки не огорожены, границы с другими участками отсутствуют, ввиду чего обращать внимание на чьей территории расположена телекоммуникационная вышка возможным не представлялось.

Вместе с тем, считать действительным договор аренды земельного участка законных оснований не имеется, поскольку он составлен от имени ФИО1 с реквизитами получателя денежных средств ФИО5 на основании доверенности, в которой полномочия на получение денежных средств отсутствуют. Материалы дела не содержат документального подтверждения законности получения ФИО5 денежных средств. Форма договора не соответствует юридическим стандартам предъявляемым к подобным договорам.

Кроме того, во время возможности перевода путем безналичного перевода с карты на карту, не имеется ни одного документального подтверждения (транзакции, расписок) передачи денежных средств в период с 2013 по 2021 года.

Вызывает недоумение позиция ответчика, при которой ФИО5 не получает денежные средства с сентября 2020 года по данному договору и никаких действий ни на истребование ни на расторжение (пролонгацию) договора не совершает. ФИО1 о сложившейся ситуации также не информирует. Действий направленных на перерасчет договора в связи с инфляцией, ФИО5 не предпринимались. Как выяснилось в судебном заседании, после получения от ОАО «ПБК» актов сверки, ФИО5 скрыл факт получения денежных средств за август, сентябрь 2020 года, объяснения ответчика по данному факту отсутствуют.

Свидетели ФИО10 и ФИО5 являются родственниками ответчика, а равно заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, напротив показали, что приезжали на охоту приблизительно раз в неделю, начиная с 2015-2016 годов, находясь среди коллектива охотников примерно из 10 человек, никто никогда не видел передачу денежных средств ФИО5 ФИО1, разговоров на данную тему так же никто не слышал. Свидетеля ФИО6 видели один - два раза, на охоте, утверждают, что последний так же не может утверждать о передачи денежных средств в силу неосведомленности. ФИО6 связан с ФИО5 предпринимательской деятельностью, находится в финансовой зависимости от ФИО5 и действует в интересах последнего.

Ссылка ответчика на несоответствующее поведение ФИО1 во время охоты и разрыв дружеских отношений с ФИО5 надумана, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Отсутствует логическое обоснование к заключению данного договора. Факторов затрудняющих заключить прямой договор между ФИО1 и ОАО «Мегафон» не усматривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца был направлен адвокатский запрос в ОАО «ПБК» (правопреемник «Мегафон») с запросом информации о времени начала контактирования ФИО1 с данной организацией. В ответе на запрос ОАО «ПБК» указал что, 10 сентября 2020 года от ФИО1 впервые поступило заявление о предоставлении информации. Ранее контактов с ФИО1 не было. Данный факт подтверждается материалами дела и самим истцом в виду чего пропуск исковой давности отсутствует

Доказательства исследованные в судебном заседании, подтверждают что ФИО5, злоупотребляя правом заключил договор аренды земельного участка принадлежащего ФИО1, не имея на то законных оснований и согласия ФИО1 Получал от реализации данного договора неосновательное обогащение. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что знает ответчика более 30 лет, с которым были доверительные отношения, никогда никакие денежные суммы последний ему не передавал. С осени 2019 года у них с ответчиком произошла ссора. Доверенность на выдавалась на ведение строительства объектов недвижимости - боксов, которые расположены на соседних участках. В данной доверенности он не уполномочивал ответчика на получение денежных средств и на заключение каких-либо договоров и получение денежных средств. Насчет подписи разрешительного письма затруднился ответить, на копии письма подпись похожа на его. Полагал, что антенно-мачтовое устройство установила администрация и не был уверен, что оно находится на его земельном участке. Об этом ему стало известно только в 2015 году. Денежные средства по договору ему не передавались. Он собирался получать доход от аренды земельного участка, связывался с сотрудником АО «Мегафон», изложил свою позицию и условия. Однако контакты с ним были прекращены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения требований, просили в случае их удовлетворения судом применить правила об истечении срока исковой давности к заявленным суммам. Пояснив, что денежные средства по договору перечислялись по указанным в договоре реквизитам, которые были переданы лично истцу без письменных документов при свидетелях на основе доверительных отношений, когда последний приезжал на охоту, а также в Тверь. С середины июня 2020 года оплата по договору не производится. Поддержали письменные пояснения на иск, в которых помимо изложенного указано, что истца ФИО1 ответчик знает уже около 30 лет, состоял с ним в близких, дружеских отношениях, дружили семьями, регулярно приезжали друг к другу в гости, праздновали дни рождения и другие праздники. 20 марта 2013 года он продал ФИО1 по цене значительно ниже рыночной 3 смежных земельных участка, в т.ч. и земельный участок, на котором находится антенно-мачтовое устройство, используемое АО «Мегафон».

01 ноября 2013 года по личной просьбе ФИО1 и с его прямого письменного указания (согласия), выраженного в разрешительном письме от 08 октября 2013 года, где ФИО1 прямо указал, что не возражает относительно размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 м и оборудования базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на земельном участке площадью 301 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, а также просил заключить договор на размещение антенно-мачтового устройства и оборудования базовой станции с «моим представителем ФИО5».

На основании вышеуказанного разрешительного письма ФИО1 ответчик в интересах ФИО1 заключил договор аренды части земельного участка размером 3 на 6 метров площадью 18 кв.м для целей размещения АМС связи (столб 30м). К моменту заключения договора аренды антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовой станции были уже готовы к эксплуатации.

ФИО1 был достаточно занятым человеком, занимался бизнесом, часто выезжал за границу, поэтому и попросил ответчика заключить договор аренды части земельного участка с ОАО «Мегафон» и получать на свою карту денежные средства за аренду, а потом когда по приезду в Тверь, на охоту и по делам бизнеса, будет забирать у денежные средства. В связи с дружескими отношениями, о которых подтвердил истец в судебном заседании, не требовались какие-либо расписки. Каких-либо письменных обязательств со стороны ответчика о передаче денежных средств, полученных по договору аренды земельного участка с ОАО «Мегафон» от 01 ноября 2013 года под расписку ФИО1 не имеется. 

10 ноября 2019 года, на очередной охоте у ФИО1 произошел инцидент, по итогам инцидента которого ответчик как руководитель охотхозяйства ООО «Медведь» предложил ФИО1 покинуть охотничий коллектив. В ответ на мои обоснованные претензии как руководится охотколлектива, ФИО1 обиделся.

С ноября 2019 года по сентябрь 2020 года он не встречался с ФИО1, а при встрече в Москве в сентябре 2020 года передал ему последние денежные средства, полученные по договору аренды. Какой-либо задолженности перед ФИО1 не имеется, о чем также свидетельствуют как вышеприведенные обстоятельства, так и то, что если бы с 2013 года не передавались ФИО1 денежные средства, о чем он, действуя недобросовестно и вводя суд в заблуждение, указывает в своем исковом заявлении, то он, достоверно зная и будучи обязанным знать о наличии антенно-мачтового устройства и оборудования базовой станции, на принадлежащем ему земельном участке, а также договора аренды оборудования сотовой станции на земельном участке, давно бы уже обратился в суд о взыскании с денежных средств. Между тем, сложившийся на основе близких, доверительных отношений порядок финансовых взаимоотношений сторон полностью устраивал ФИО1 и в суд он обратился лишь 10 марта 2021 года, спустя почти полтора года после инцидента, злоупотребляя правом и приводя в своем исковом заявлении не соответствующую действительности, недостоверную информацию.

Истец действует недобросовестно, поскольку из обстоятельств дела следует, что целью обращения истца, с 2013 года владеющего коммерческой недвижимостью и осуществляющего предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли от этого имущества, в суд, вопреки обстоятельствам дела и его недостоверным доводам, является собственное обогащение за счет причинения ответчику имущественного вреда.

Вопреки доводам искового заявления, истец еще 08 октября 2013 года не только знал о предстоящем заключении договора аренды, но и прямо просил ОАО «Мегафон» заключить с ответчиком такой договор. Производя, 02 марта 2018 года отчуждение смежного земельного участка №1094 площадью 150 кв.м., с расположенным на нем нежилым помещением в пользу гражданки ФИО7, истец не мог «не заметить» антенно-мачтовое устройство высотой не менее 30м. Кроме того, в судебном заседании от 07 июня 2021 года истец ФИО1 лично подтвердил, что был заинтересован в заключении с ОАО «Мегафон» договора аренды принадлежащего ему земельного участка за цену аренды 1000 долларов США (30 000 рублей на момент заключения договора) ежемесячно, и вел переговоры об этом с ОАО «Мегафон». Таким образом, исходя из характера используемой коммерческой недвижимости и факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации, ему еще в 2013 году должно было стать о наличии как оборудования сотовой связи с вышкой, так и договора аренды земельного участка. 

В данном конкретном случае и с учетом обстоятельств дела конечным выгодоприобретателем денежных средств с 2013 года являлся ФИО1, приобретение или сбережение имущества производилось не за счет ФИО1, а за счет ОАО «Мегафон», приобретение или сбережение имущества не являлось неосновательным, а прямо основывалось на договоре аренды земельного участка. 

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, если суд установит такие основания, то необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности: с 18 марта 2018 по 31.07.2020, то есть 28 месяцев и 14 дней с учетом оплаты 26000 28 месяцев равняется 728000 и 14 дней (26000/31 день х14) - 11741руб. Итого 739 741 руб.

Доказательствами по делу подтверждено, что между Истцом и Ответчиком были доверительные и дружеские отношения. Пользуясь юридической безграмотностью Ответчика Истец, получая денежные средства, не предоставлял расписки в доказательства их получения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Истец длительное время, а именно с 2013, будучи заинтересованным в заключении данного договора аренды, и зная о существовании данного договора, безусловно знал об условиях его оплаты. С учетом характера денежных обязательств поведение истца, с 2013 года ни разу не обратившегося к ответчику в связи с «неоплатой» по данному договору, является явно недобросовестным поведениям (вводит в суд заблуждения относительно не получения денежных средств), а также злоупотреблением права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что около пяти лет назад, он вступил в охотничье общество ООО «Медведь» директором которого является ФИО5, познакомился со всем коллективом, в котором состоял ФИО1 Последний говорил, что знает ФИО5 уже давно около 20 лет, в дружеских отношениях, так же говорил и ФИО5 ФИО1 приезжал на охоту каждую неделю когда открывался сезон. Периодически все собирались в определённых местах для проведения инструктажа, и возникала такая ситуация, что ФИО5 в шутку говорил: «О, рэкет приехал», и передавал деньги ФИО1, который приезжал на место сбора. Спустя определённое время, при разговоре с ФИО5, последний сказал, что стоит вышка, переданная в аренду, и он передаёт деньги ФИО1 в размере 26 000 руб. Впоследствии отношения ФИО5 и ФИО1 испортились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ездил на охоту раз в две недели, где слышал как ФИО5 говорил фразу, что московский рэкет приехал. ФИО1 с ФИО5 много лет дружили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО6 три раза, ФИО1 с ФИО5 много лет дружили. ФИО1 знал о нахождении вышки сотовой связи на земельном участке, поскольку парковал машину у гаражей поблизости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ответчик является его родным братом. ФИО1 с ФИО5 более 20 лет знакомы. ФИО1 знал о нахождении вышки сотовой связи на земельном участке, поскольку парковал машину у гаражей поблизости. До 2019 года ФИО5 передавал деньги ФИО1 в его присутствии в машине. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик является ее дядей. Вышка была сооружена на участке в 2013 году, о передаче денег ей не известно.

В судебное заседание третьи лица Администрация МО Тверской области «Калининский район», ОАО «Мегафон», АО «Первая башенная компания», о времени, дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили. Администрация МО Тверской области «Калининский район» в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Первая башенная компания» в письменном пояснении указало, что при наличии паровых оснований для взыскания неосновательного обогащения, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 301 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания гаража, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года.

Сведения о зарегистрированном праве аренды в отношении земельного в ЕГРН отсутствуют. 

На земельном участке расположены сети напорной канализации кадастровый №, принадлежащие на праве собственности МО «Калининский район» Тверской области.

Указанные сведения подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации прав, правоустанавливающего документа, выпиской ЕГРН.

Установлено, что 27 июля 2013 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность 69 АА №1168733, которой доверитель уполномочил ФИО5 представлять его интересы перед всеми строительными организациями и иными учреждениями, связанными со строительством, порядком оформления и введения в эксплуатацию, регистрацией прав, заключением договоров на обслуживание строящихся объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, вводом их в эксплуатацию.

В материалы дела представлена копия разрешительного письма от 08 октября 2013 года, согласно тексту которого ФИО1 не возражает против размещения АМС (столб 30 м) базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» на поименованном земельном участке и просит заключить договор на размещение АМС с его представителем ФИО5

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка 01 ноября 2013 года, подписанный ФИО5 (арендодатель), действующим на основании доверенности (номер и дата не указаны) от имени ФИО1 и директором ОАО «Мегафон» ФИО11 (арендатор), предметом которого являлось: передача в аренду части земельного участка кадастровым №, размером 3х6 м, площадью 18 кв. м., от общей площади 301 кв.м. в целях размещения АМС связи (столб 30 м). Участок предоставлен для круглогодичного пользования. Сторонами пописан акте приема-передачи от 01 ноября 2013 года. Установлено, что ежемесячная плата за арендуемый участок составляет 30 000 руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Ответчиком ФИО5 подтверждено исполнение обязательств арендатором посредством перечисления денежных средств по договору по его личным реквизитам, указанным в договоре, а не в адрес ФИО1, о чем также свидетельствует договор аренды и реквизиты счета на имя ФИО1 

Установлено, что 03 июля 2017 года завершена реорганизация ПАО «Мегафон» в форме выделения АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту права и обязанности по договору аренды перешли правопреемнику. 

Согласно письменного ответа АО «Первая башенная компания», ПАО «Мегафон», на момент заключения договора аренды были проверены и установлены на основании доверенности 69 АА №1168733 от 27 июля 2013 года и разрешительного письма полномочия арендодателя. Для перечисления арендной платы были предоставлены реквизиты ФИО5 Выплата арендных платежей производится в соответствии с его условиями на представленные реквизиты арендодателя.

В обоснование требуемого размера неосновательного обогащения истцом представлены акты сверки расчетов, 06 октября 2020 года, направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. 

Буквальное толкование доверенности от 27 июля 2013 года не позволяет сделать вывод, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, уполномочил ФИО5 заключать от его имени какие либо сделки в отношении земельного участка. Представленная в материалы дела копия разрешительного письма не может в силу закона подменять выдаваемую для осуществления полномочий доверенность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО5 от имени истца ФИО1 в отсутствие установленных законом правомочий заключен договор аренды АМС с ПАО «Мегафон» (АО «Первая башенная компания») - арендатор.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись арендатором на банковские реквизиты счета, принадлежащего ФИО5

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными требования истца о неосновательном обогащении ФИО5, поскольку наличие правовых оснований для такого обогащения, доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обогащения (сбережения) за счет истца по договору аренды, заключенному неуполномоченным лицом (ответчиком), не имеется.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 088 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 089 рублей 53 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Л.В. Тиранова

Дело № 2-767/2021