Копия Дело №2-83/2024

УИД 16RS0032-01-2024-000001-68

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение 

изготовлено 26 февраля 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) SKODA RAPID с государственным номером № рус под управлением водителя ФИО1, который является собственником данного транспортного средства;

2) ВАЗ-210930 с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4. В материалах гражданского дела, рассмотренного Кайбицким районным судом РТ, имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

В рамках данного ДТП сторонами было составлено извещение о ДТП, согласно которому ответчик ФИО3 признал свою вину в ДТП. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль SKODA RAPIR с государственным номером № рус на момент ДТП застрахован по полису КАСКО №АВ181605485 в СПАО «Ингосстрах».

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован не был.

Пользуясь правом на страховое возмещение ущерба, истец обратился в CПАО «Ингосстрах». Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил возмещение ущерба по полису КАСКО на сумму 192798,05 рублей, в возмещении УТС страховщиком было отказано в виду отсутствия полиса ОСАГО виновника ДТП.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние, по заказу истца была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения ТС и стоимости УТС у эксперта ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» с государственным номером № рус без учета износа составила 242439 рублей. На основании экспертного заключения №У размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 20748,52 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 21650 рублей, а также расходы услуг СТОА по деффектовке 1500 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 70389,47 рублей (242439 рублей сумма восстановительного ремонта + 20748,52 У№,05 рублей страховое возмещение).

До обращения с настоящим исковым заявлением в Тюлячинский районный суд истец обращался в Кайбицкйй районный суд РТ с аналогичными требованиями.

Решением Кайбицкого районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба взыскано 46640,95 рублей, стоимость УТС в размере 20748,52 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайбицкого районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 отказано. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то, что на момент ДТП ФИО4 уже не являлся собственником транспортного средства. Право собственности перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Сумма расходов на юридическую помощь составили 35000 рублей

Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 70389,47 рублей; государственную пошлину в размере 2312 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на СТОА 1500 рублей; стоимость независимой экспертизы 21650 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО8 (собственник) и ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 112).

Ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № рус на момент ДТП была застрахована по полису авто КАСКО № АА 108530092 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 120). 

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил возмещение ущерба в размере 192798 рублей 05 копеек (л.д. 139).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №, причинившего ущерб ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № рус без учета износа составила 242439 рублей (л.д. 25-49).

Согласно экспертному заключению №У, утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № рус составила 20748,52 рублей (л.д. 50-81).

Расходы по проведению экспертизы составили 21650 рублей (л.д. 17-18, 19-24).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в заключении достаточно ясно и полно содержатся выводы эксперта, противоречий не имеется, они составлены в соответствии с требованиями закона. 

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба не определен.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание факт наличия страхового случая, учитывая размер восстановительного ремонта, произведенный экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ЦБ РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального ущерба.

Исходя их материалов дела, размер материального ущерба составляет 70389,47 рублей исходя из расчета сумма восстановительного ремонта 242439 рублей + размер утраты товарной стоимости 20748,52 рублей – страховое возмещение 192798,05 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 21650 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера требований, предъявленных к ответчику в судебном порядке.

Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 21650 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 составили 35000 рублей (л.д.82-85).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей и расходы по СТОА в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 70389 рублей 47 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 2312 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы на СТОА 1500 рублей; стоимость независимой экспертизы 21650 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов