№ 21-132/2018 судья Мантрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № № от 10 августа 2017 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № № от 10 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 31-33).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи, просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Считает, что факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи и договором аренды транспортного средства, а право управления подтверждается полисом ОСАГО, оформленным в соответствии с требованием законодательства. На момент совершения административного правонарушения договор аренды не был расторгнут, а факт нахождения транспортного средства во владении водителя ФИО11. подтверждается объяснениями самого ФИО11., у которого находилось транспортное средство (л.д. 40-42).

Врио начальника отдела правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1111., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 августа 2017 года в 20 часов 33 минуты по адресу: 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 23 января 2019 года.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов такого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял не его собственник, а иное лицо, ни судье районного суда, ни в областной суд заявителем представлено не было. 

Приложенные к жалобе ФИО2 документы оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований к их переоценке не усматриваю в силу следующих обстоятельств. 

В представленных заявителем в районный суд светокопиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 июня 2017 года (л.д. 10-12) и акта приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2017 года (л.д. 13) указано, что арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО11 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.4 указанного договора, дата и время начала аренды – 07 июня 2017 года 10 часов 00 минут, дата, время и место окончания аренды не указано.

Из представленной заявителем светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 декабря 2016 года, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством (марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) следует, что к управлению этим транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 4).

Помимо того, что представленные заявителем в районный суд упомянутые выше светокопии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не заверены, из их содержания не следует, что в момент совершения административного правонарушения 08 августа 2017 года в 20 часов 33 минуты транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось не во владении и пользовании ФИО2, а другого лица.

Представленное ФИО2 в областной суд объяснение от имени ФИО11 (л.д. 43), в котором указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится во владении у этого лица, и 10 августа 2017 года он ездил на этом автомобиле в командировку в г. Москва, также не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, поскольку при даче объяснений 

<

данные изъяты> не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а выполненная от имени 

<

данные изъяты>. подпись в этом объяснении существенно отличается от его подписи, имеющейся в светокопиях договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 12, 13, 43). Кроме того, описанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место не 10 августа 2017 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит, и иных доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, ФИО2 в областной суд не представил.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник указанного транспортного средства, который не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № № от 10 августа 2017 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес