Судья Чепик С.А. Дело №22-8699/2024

УИД 50RS0339-01-2024-002553-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Красногорск 10 октября 2024 года 

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

при помощнике судьи П, 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

обвиняемого Ну.,

защиты в лице адвоката Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каширского городского прокурора Головачева Р.А. на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Нёра угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Узбекистана, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Роганова И.М.,

поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Ну. в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление обвиняемого Ну. и его защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., оставивших вопрос о рассмотрении представления прокурора на усмотрение суда, 

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В Солнечногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Ну. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

По инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по следующим основаниям. 

Органами предварительного следствия Н обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (судом породбно приведены обстоятельства его совершения). 

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовная ответственность наступает за использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Судом приведены положениям п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», о том, что является подделкой официального документа, предоставляющего права, в том числе паспорта гражданина, какие указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными).

По мнению суда первой инстанции, орган предварительного следствия, обвиняя Н в использовании заведомо подложного документа, не конкретизировал, что именно вменяется подсудимому в вину: использование заведомо поддельного паспорта или использование заведомо поддельного документа (то есть отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), либо и паспорта, и данного документа. Кроме того, при обвинении подсудимого в использовании заведомо поддельного документа, в обвинении не отражен обязательный признак такого документа - предоставляющего права. Указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия допущены существенные нарушения, неустранимые в ходе судебного следствия, обвинение Ну. предъявлено с нарушениями требований УПК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения.

В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в том числе в случае, если возвращение дела связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Не предрешая вопрос о виновности или невиновности Н, суд отмечает, что правильная и юридически обоснованная оценка действий подсудимого существенно влияет на наличие или отсутствие в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления, что должно найти соответствующее отражение в обвинительном заключении.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель У.В. Илюхина полагает, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2024 о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Ну. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, требованиям закона (ч.4 ст.7 УПК РФ) не соответствует и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что Н предъявлено обвинение с нарушением требований УПК РФ, так как орган предварительного следствия не конкретизировал, что именно вменяется в вину: использование заведомо поддельного паспорта или использование заведомо поддельного документа (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), либо и паспорта, и данного документа, а также в обвинении не отражен обязательный признак такого документа - предоставляющего права, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда являются надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, судом в указанном постановлении искажены сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так, Ну обвиняется в том, что совершил использование заведомо подложного документа, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ при этом в фабуле обвинения указано, что он использовал заведомо подложный документ, а именно: паспорт гражданина республики Узбекистан с поставленными в нем штампами, предоставляющими право иностранному гражданину на временное пребывание на территории РФ.

Таким образом, в фабуле обвинения верно указаны обстоятельства совершенного преступления - указано об использовании «заведомо подложного документа», указано наименование заведомо подложного документа, а именно: паспорт; что данный документ предоставляет права; а именно право на временное пребывание на территории РФ. Квалификация действий Ну по ч.3 ст.327 УК РФ дана верная.

Каких-либо несоответствий либо противоречий, связанных с указанием конкретных преступных действий, не имеется, все юридически значимые обстоятельства установлены в ходе проведения дознания по уголовному делу и подтверждены имеющимися материалами уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения не имеется, а соответственно, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в своем постановлении судья ссылается на требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что органом предварительного следствия попущены существенные нарушения, неустранимые в ходе судебного следствия, обвинение предъявлено Н с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Данные доводы не относятся к уголовному делу в отношении Ну. в связи с тем, что по данному уголовному делу обвинение не предъявлялось, не составлялось обвинительное заключение, по делу составлен обвинительный акт, в связи с чем, ссылка на нарушение требований ст.220 УПК РФ является неуместной и необоснованной, равно как и ссылка на невозможность принятия судебного решения на основании представленного обвинительного заключения, которое по уголовному делу в отношении Ну. не составлялось.

Более того, указывая в своем постановлении о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения, неустранимые в ходе судебного следствия, и о том, что обвинение предъявлено Н с нарушением требований УПК РФ, судья не указал, какие именно нарушения допущены органом дознания (предварительное расследование проводилось в форме дознания, а не предварительного следствия), и какие конкретно нормы УПК РФ нарушены при предъявлении обвинения.

Доводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору являются надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела; постановление суда составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем имеются ссылки на отсутствующие в материалах уголовного дела документы (такие как, обвинительное заключение), в постановлении суда не приведено ни одной нормы УПК РФ, которая нарушена органом дознания при производстве по уголовному делу.

Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 в редакции от 01.06.2017 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения, с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Как видно представленных материалов, по настоящему уголовному делу было проведено дознание и составлен обвинительный акт, обвинение Ну. не предъявлялось.

Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности обвинительного заключения (которое по делу отсутствует) обвинительный акт составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Формулировка обвинения Ну. отвечает требованиям ст.ст.73 и 225 УПК РФ, она не является неконкретной или неоднозначной (противоречивой), не исключает постановления на основе этого обвинительного акта приговора или вынесения иного решения по делу. 

В ходе дознания установлены и указаны обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления - использование заведомо подложного документа, а именно: паспорта с поставленными в нем штампами, предоставляющими право иностранному гражданину на временное пребывание на территории РФ, который был представлен Н сотруднику полиции вместе с отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 

Об этом показал в ходе дознания Ну., полностью признавший себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Не отрицал, что предъявил сотруднику полиции паспорт гражданина республики Узбекистан с внесенными в него заведомо подложными сведения, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По мнению суда апелляционной инстанции в тексте обвинительного акта не допущено каких-либо нарушений требований закона, в том числе требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и других, ухудшающих положение подсудимого. 

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют достаточные основания к возвращению дела прокурору. Принятое решение городским судом о возвращении дела прокурору не отвечает предъявляемым законом требованиям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, которые сделаны необоснованно, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ну. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Солнечногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении Н угли отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения обвиняемому Ну. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя У.В. Илюхиной удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В.Бондаренко