66RS0№-73

1-73/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 04 октября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Чернышевой Т.М., Козыревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей- прокурора г. Нижняя Тура ФИО1, заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО2, помощников прокурора г. Нижняя Тура ФИО3, ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО5,

защитника- адвоката Сачкова А.С.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) Ф.С..- Ф.Л., адвоката Саломатина В.С., 

гражданского истца- Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью Ф.С. по неосторожности.

Преступление ФИО5 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, услышал громкий стук во входную дверь своей квартиры. В указанный период времени ФИО5, открыв входную дверь указанной квартиры, увидел Ф.С., проживающего в квартире №... указанного дома, который, громко разговаривая, нарушал покой и тишину. Чтобы не разбудить спавших в своей квартире детей, ФИО5 вышел из квартиры и отвел Ф.С. к лестничной площадке третьего этажа дома №..., расположенного по 

<

адрес>, где между ФИО6, при их общении, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес Ф.С. удар кулаком в область лица, причинив последнему «синяки» (кровоподтеки) в области век правого и левого глаза, не повлекшие причинение вреда здоровью, отчего Ф.С. упал на лестничной площадке подъезда, травмировав область головы слева о бетонированные ступени лестничного марша, ведущего на четвертый этаж, а также травмировав теменную область головы о стену. 

В результате вышеуказанных действий ФИО5 потерпевшему Ф.С., по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде закрытой ..., которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, суду показал, что проживает с супругой и детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. Знает потерпевшего Ф.С. с 

<

дата>, работал с потерпевшим 

<

дата> в одной организации. После этого увидел Ф.С. в доме по месту своего жительства, когда Ф.С. заехал в 

<

адрес>, расположенную на одном этаже с квартирой, где проживает он. Ф.С. сильно изменился, его поведение было неадекватным. Со слов соседей, ему и его супруге было известно, что Ф.С. бегал по подъезду с ножами, сообщал в полицию не соответствующую действительности информацию о том, что у соседа Е.К. в плену находятся две женщины. Такое поведение Ф.С. пугало его (ФИО7) супругу, в связи с чем он встречал супругу, когда та шла домой. Ночью 

<

дата>, когда он, супруга и дети находились у себя дома, при этом дети спали, а он и супруга готовились ко сну, он услышал громкий стук по входной двери в их квартиру. Он открыл дверь, увидел в подъезде около двери потерпевшего Ф.С., который стал громко произносить что-то невнятное. Чтобы дети не проснулись от этого шума, он вышел в подъезд к Ф.С., закрыл входную дверь в свою квартиру и отвел Ф.С. от квартиры к лестничному маршу, где спросил Ф.С., зачем тот стучал в его дверь. Ф.С. на его вопрос не ответил, продолжил громко кричать, выражался нецензурной бранью, при этом стал толкать его (ФИО7), хватать за футболку, махать перед ним руками. Ф.С. шатался, от Ф.С. исходил запах алкоголя, в связи с чем он полагает, что Ф.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошел сосед из 

<

адрес>- Е.К., при этом он и Ф.С. стояли на площадке у лестничного марша, лицом друг к другу, Ф.С. располагался спиной к лестничному маршу. Когда Ф.С. махал руками и замахнулся на него рукой, ему (ФИО7) показалось, что Ф.С. хочет ударить его в лицо. В этот момент, желая предотвратить удар Ф.С., он нанес правой рукой один удар в лицо (в область глаз) Ф.С., после чего Ф.С., постояв несколько секунд на ногах, упал спиной на лестничный пролет, ударившись при этом головой о стену и лестницы. Когда Ф.С. при падении ударился головой о лестницы, он услышал громкий звук этого удара. Затем, он нанес один удар ногой по ноге Ф.С. и один удар ногой по плечу Ф.С., который в тот момент лежал. Других ударов Ф.С. он не наносил. После этого Ф.С. попытался встать на ноги, практически встал, но, не удержавшись на ногах, упал, ударившись снова головой о ступени. Далее, он и Е.К. посадили Ф.С. на ступени. В этот момент к ним подошла соседка- А., спросила их о том, что происходит, после чего принесла воду и Ф.С. умылся. Он увидел на лице Ф.С., в районе глаз, синяк. После этого Ф.С., сказав, что пойдет к своей маме, ушел. Намерений причинить вред здоровью потерпевшего Ф.С. у него не было, удар в лицо Ф.С. он нанес с целью защитить себя от удара Ф.С.. Искренне сожалеет, что так все произошло.

Судом исследовались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО5 показал, что, когда Ф.С. стал размахивать перед ним руками и толкать его в грудь, он не выдержал и, поскольку опасался, что Ф.С. может причинить ему физический вред, нанес кулаком своей правой руки один удар в область левого глаза Ф.С.. Не исключает, что машинально нанес Ф.С. второй удар кулаком руки по лицу Ф.С.. После удара Ф.С. несколько секунд постоял на ногах, после чего упал на бетонный лестничный марш, ударившись при этом головой о стену и бетонные ступени лестничного марша (т.1 л.д. 198-202, 234-236).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5, подтвердив их правильность, пояснил, что признает факт нанесения им лишь одного удара кулаком в лицо потерпевшего Ф.С.. Не помнит, чтобы он наносил второй удар в лицо потерпевшего. Сообщенные им в ходе предварительного следствия сведения о возможном нанесении им второго удара по лицу потерпевшего, являлись лишь его предположением.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.О. в суде показала, что подсудимый ФИО5 является ее супругом. Она, супруг и дети проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Ф.С. является их соседом, отношений с тем никаких не поддерживали, только при встрече здоровались. У потерпевшего Ф.С. есть заболевания, которые сказываются на его поведении. Со слов соседей, Ф.С. голым ходил по подъезду, постоянно стучал в дверь квартиры соседа Е.К.. Ночью, около 00 часов 30 минут, когда она, супруг и дети находились у себя дома, во входную дверь их квартиры раздался сильный стук. Муж открыл дверь, вышел из квартиры, отсутствовал дома около 15-20 минут, вернулся домой и сказал, что ударил Ф.С., после чего они легли спать. Впоследствии, со слов супруга, ей стало известно, что в ту ночь в коридоре Ф.С. стал кричать на супруга, выражался в его адрес нецензурной бранью, супруг ударил Ф.С., отчего тот упал, после этого вышла соседка, принесла Ф.С. воды, чтобы тот умылся.

Свидетель Е.К. в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 проживает с ним по- соседству, на одном этаже. Потерпевший Ф.С. также является его соседом с 

<

дата>. Ф.С., поселившись в их доме, по ночам стал стучать во входную дверь его (Е.К.) квартиры, после чего убегал к себе домой. Кроме того, Ф.С. клеил на входную дверь его квартиры письма, зажигал в коридоре свечи. В состоянии алкогольного опьянения Ф.С. ходил по коридору и громко кричал. По данным фактам он обращался к участковому уполномоченному полиции, к старшей по дому, разговаривал об этом с мамой Ф.С.. Мама Ф.С. на его (Е.К.) жалобы отвечала, что Ф.С. взрослый человек, тому надо принимать таблетки, а она устала. 

<

дата> ночью, находясь у себя дома, он услышал стук во входную дверь его квартиры. Не стал открывать дверь, так как понял, что это стучит Ф.С.. После этого он услышал громкий разговор, доносившийся из коридора. Тогда он открыл свою дверь, вышел в коридор, где на площадке около лестничного марша увидел подсудимого ФИО7 и потерпевшего Ф.С., при этом Ф.С. громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, который пытался словами успокоить Ф.С.. Когда он подошел к ФИО7 и Ф.С., Ф.С. замахнулся на ФИО7, ФИО7 на это отреагировал, выставил блок и нанес Ф.С. кулаком один удар в область глаза, после чего Ф.С. упал спиной на лестничный марш, ударившись при этом теменной областью головы о ступени лестницы. Далее, ФИО7 пнул лежащего Ф.С. по ноге. Затем, Ф.С. попытался встать, но, не удерживавшись на ногах, снова упал, ударившись при этом головой о ступени лестницы. После этого он и ФИО7 посадили Ф.С. на ступени лестницы, на лице у Ф.С. появился синяк в области глаз. В этот момент к ним подошла старшая по дому- А., которая спросила у них, что случилось. Он сказал А., что Ф.С. упал. После этого А. принесла тазик с водой и Ф.С. умылся. Ф.С. стал искать ключ от своей квартиры, не смог его найти. Он (Е.К.) позвонил маме Ф.С., но та ему не ответила. После этого, Ф.С., сказав, что пойдет к маме, спустился вниз по лестнице и ушел, а он и ФИО7 разошлись по домам. 

Судом исследовались показания, данные свидетелем Е.К. в ходе предварительного следствия, где об обстоятельствах произошедшего он дал аналогичные показания, при этом сообщил, что он видел, как ФИО7 нанес кулаком правой руки один удар в область лица Ф.С., отчего Ф.С. упал между третьей и четвертой ступенями на лестничный марш и сильно ударился головой, при этом он услышал громкий звук этого удара головы Ф.С. о лестницы и ему показалось, что у Ф.С. «раскололась голова». Далее, ФИО7 пару раз пнул Ф.С. по ногам и больше того не бил (т.1 л.д. 187-190).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Е.К. подтвердил их правильность.

Свидетель А. в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшей по дому. По - соседству с ней, на одном этаже проживают подсудимый ФИО7, потерпевший Ф.С., свидетель Е.К., квартиры которых расположены в противоположном от ее квартиры крыле. Подсудимый ФИО7 проживает с супругой и детьми, в каких-либо плохих поступках замечен не был. Потерпевший Ф.С. проживает один, имеет заболевания, его движения замедлены. Ф.С. регулярно навещала его мама. Иногда Ф.С. стучал в двери квартир соседей, громко разговаривал в коридоре. Ей неоднократно поступали жалобы от Е.К. на Ф.С.. Со слов Е.К., Ф.С. Е.К. мешал, стучал по входной двери квартиры Е.К.. 

<

дата>, после 00 часов, когда она находилась у себя дома, в дверь ее квартиры позвонили. Она посмотрела в камеру домофона и увидела Ф.С., открыла тому дверь. Ф.С. попросил у нее сигареты, она сказала, что никто из членов ее семьи не курит, после чего Ф.С., попрощавшись с ней, ушел, при этом на лице у Ф.С. телесных повреждений не было. После этого она услышала шум в коридоре, посмотрела в камеру домофона, увидела силуэты людей и вышла в коридор. В коридоре у лестницы находились: ФИО7, Ф.С. и Е.К.. Ф.С. сидел на лестнице, а ФИО7 и Е.К. стояли около Ф.С.. На лице у Ф.С. была кровь, в области глаз синяк. Е.К. и ФИО7 сказали ей, что Ф.С. упал. Она спросила у Ф.С. о том, где его мама, Ф.С. сказал, что мама в другой квартире. Дозвониться до мамы Ф.С. не получилось. Ф.С. сказал, что не может открыть дверь и пойдет в квартиру к маме. Она сходила домой, вынесла таз с водой и Ф.С. умылся. На ее предложение вызвать скорую помощь, Ф.С. ответил отказом и сообщил, что пойдет в квартиру к маме. После этого Ф.С. самостоятельно спустился по лестнице вниз и вышел из подъезда.

Представитель потерпевшего Ф.Л. в суде показала, что потерпевший Ф.С. является ее сыном. В 

<

дата> сын получил травму головы, после чего стал наблюдаться у врача психиатра с диагнозом шизофрения. С 

<

дата> сын стал проживать один в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом она регулярно навещала сына. 25 мая 2022 года она находилась в г. Екатеринбурге, днем разговаривала с сыном по телефону. Со слов сына, тот был дома. 

<

дата>, днем, она приехала из г. Екатеринбурга в г. Нижняя Тура, где на улице встретила сына, при этом на лице у сына был синяк, одежда на нем была испачкана кровью и грязью. Далее, она и сын пришли в квартиру сына, не смогли открыть сначала дверь. Дверь квартиры сына им помогли открыть соседи. Сын жаловался на головную боль, хотел спать. Когда сын выспался, то сказал ей, что ночевал на улице, не мог попасть в свою квартиру, просил соседей помочь открыть дверь, ФИО7 один раз его ударил, что было дальше, сын не помнил. После этого она увезла сына в больницу г. Нижний Тагил, где сын проходил лечение. После указанных событий, состояние здоровья сына резко ухудшилось, в 

<

дата> сыну установили 3 группу инвалидности. В настоящее время сын находится в ... больнице г. Нижний Тагил.

Свидетель К.И. в ходе предварительного следствия показал, что до 

<

дата> работал участковым уполномоченным полиции в ОП №31 МО МВД России «Качканарский», в связи с чем обслуживал участок, в который входил дом по адресу: 

<

адрес>. С начала 

<

дата> в указанном доме стал проживать потерпевший Ф.С.. который с этого же времени неоднократно обращался в полицию с сообщениями о не имевших место событиях. При общении с соседями, те сообщали, что Ф.С. по ночам стучит в двери соседей. Из беседы с матерью Ф.С. выяснилось, что Ф.С. состоит на учете у врача- ... с диагнозом ..., мать проживает в г. Екатеринбурге и не может постоянно находиться с сыном. ... ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ф.С. В ходе проверки, при опросе фельдшера скорой помощи, было установлено, что 

<

дата> в 13:06 в отделение скорой медицинской помощи Нижнетуринской ЦГБ поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, к Ф.С., диагноз ..., ремиссия, Ф.С., состоящий на учете у врача-..., отказывался ехать в ... диспансер, при этом при осмотре Ф.С. были замечены ушибы мягких тканей лица. Далее, Ф.С. сел в машину родственников, которые увезли того в больницу г. Нижний Тагил (т.1 л.д. 223-226). 

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, и подтверждаются ими.

Так, из заключения эксперта №... от 

<

дата>, заключения комиссии экспертов №... от 

<

дата> следует, что Ф.С. поступил 

<

дата> в 16 часов 20 минут в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил». При обращении за медицинской помощью 28 мая 2022 года и последующем лечении у Ф.С. были обнаружены следующие повреждения:

-... 

...

Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы.

Кровоподтек, ссадины в области верхних и нижних конечностей причинены в результате ударов, сдавления, трения тупым твердым предметом (предметами).

Обнаруженные у Ф.С. повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних и нижних конечностей не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В представленной медицинской документации в записи от 

<

дата> отмечено, что субдуральная гематома слева имеет капсулу и охарактеризована как «подострая», что может соответствовать давности ее образования от 3-х до 14-и суток на момент проведения операции 

<

дата> (т.1 л.д. 59-61, 122-130). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что на площадке третьего этажа 

<

адрес> расположены бетонированные лестницы, ведущие на четвертый этаж (т.1 л.д. 31-34).

Судебно-медицинский эксперт Ч. в суде показал, что обнаруженные у потерпевшего Ф.С. телесные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от нескольких травмирующих воздействий - в результате воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковые. Количество травмирующих воздействий определяется по наружным повреждениям мягких покровов, на образование которых влияет распространение кровоизлияний, сила воздействия и индивидуальные особенности организма. Обнаруженные у Ф.С. «синяки» кровоподтеки под правым и левым глазом, которые сами по себе расцениваются как не причинившие вреда здоровью, ввиду их близости и особенностей строения мягких тканей лица, могли образоваться от одного удара, например, в область носа или переносицы. Субдуральные гематомы справа и слева могли образоваться как от одного, так и от двух травмирующих воздействий ввиду того, что субдуральная гематома чаще всего образуется на противоположной стороне от места приложения травмирующего воздействия, но может образоваться и от прямого удара. Гематома в теменной области справа могла образоваться наряду с субдуральной гематомой справа. Скуловая надушная область слева расположена рядом с пароорбитальной областью, поэтому в указанных областях кровоподтек может образоваться от одного воздействия. Не исключается образование телесных повреждений у Ф.С., составляющих комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, при нанесении потерпевшему удара в лицо и последующего падения потерпевшего спиной на лестничный марш с соударением головы потерпевшего о стену и бетонные лестницы.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

По ходатайству стороны обвинения судом исследовались показания потерпевшего Ф.С., а также Л.Е., допрошенного в качестве свидетеля, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ф.С. в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время проходит лечение в больнице. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, не помнит (т.1 л.д. 138-141, 143-145).

Л.Е., допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия показал, что является заведующим отделения ... С 

<

дата> в указанном отделении на стационарном лечении находится Ф.С. с диагнозом ... в связи с ухудшением ... состояния на фоне отказа от .... В силу выраженного конъюнктивного снижения и частичной утраты социальных бытовых навыков нуждается в уходе и надзоре. Интеллект и память у Ф.С. снижены, прошедшие события воспроизводит не в полном объеме (т.1 л.д. 227-229).

Из показаний потерпевшего Ф.С. и Л.Е. следует, что потерпевший Ф.С. не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, Л.Е. не являлся очевидцем произошедшего и сведениями, имеющими значение для дела, не располагает.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО5 совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 

<

дата>, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, услышал громкий стук во входную дверь своей квартиры. В указанный период времени ФИО5 открыл входную дверь указанной квартиры, где увидел Ф.С., проживающего в 

<

адрес> указанного дома, который вел себя неадекватно. Чтобы не разбудить спавших в своей квартире детей, ФИО5 вышел из квартиры и отвел Ф.С. к лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где в ходе общения, между ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С., умышленно нанес Ф.С. не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на лестничной площадке подъезда, травмировав область головы слева о бетонированные ступени лестничного марша, ведущего на четвертый этаж, а также травмировав теменную область головы о стену. После чего ФИО5 умышленно нанес Ф.С. не менее двух ударов правой ногой по нижним конечностям, левому плечу и отошел от него. Затем Ф.С. попытался подняться на ноги, но не удержался и вновь упал на лестничной площадке, где правой височной областью головы ударился о бетонированные ступени лестничного марша, ведущего на четвертый этаж.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Ф.С. физическую боль и согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии №... от 

<

дата> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ... Повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются и являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних и нижних конечностей не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый ФИО5 нанес в область головы потерпевшего Ф.С. не менее двух ударов и от нанесенных ФИО5 потерпевшему Ф.С. ударов в область головы у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, стороной обвинения суду не представлено. 

Подсудимый ФИО5 в ходе всего производства по делу сообщал, что нанес кулаком руки лишь один удар в лицо (область глаз) потерпевшего Ф.С. Непосредственный очевидец- свидетель Е.К. в ходе его допросов также показал, что подсудимый ФИО5 нанес лишь один удар кулаком руки в область глаз потерпевшего Ф.С. Из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля Е.К. следует, что после нанесения ФИО5 кулаком руки одного удара в лицо (область глаз) потерпевшего Ф.С. потерпевший Ф.С. упал спиной на лестничный пролет, ударившись при этом головой о стену и бетонированные лестницы, при этом ФИО8 услышали громкий звук от удара головы потерпевшего о лестницы. Далее, как показали ФИО8 и как указано в обвинении, ФИО5 нанес удары ногой по ногам и плечу потерпевшего Ф.С., после чего потерпевший Ф.С. попытался встать, но, не удержавшись на ногах, вновь упал на лестницы. Из показаний подсудимого ФИО5, свидетелей Е.К., А. следует, что после указанных обстоятельств на лице потерпевшего Ф.С. появилась гематома в области глаз. Указанные обстоятельства получения потерпевшим Ф.С. телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Ч., согласно которым, не исключается образование телесных повреждений у Ф.С., составляющих комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, причинивших тяжкий вред его здоровью, при нанесении потерпевшему удара в лицо и последующего падения потерпевшего спиной на лестничный марш с соударением головы потерпевшего о стену и бетонные лестницы.

С учетом этого суд считает, что телесные повреждения в виде «синяков» (кровоподтеков) в области век правого и левого глаза, которые, как показал судебно- медицинский эксперт Ч., могли образоваться от одного удара в лицо (область переносицы, глаз) и сами по себе расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате нанесения ФИО5 одного удара кулаком в лицо потерпевшего Ф.С., остальные телесные повреждения, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф.С., образовались в результате удара потерпевшего головой о бетонированные ступени и стену при его падении.

Поскольку «синяки (кровоподтеки) на левом плече, ссадины и синяки (кровоподтеки) на обеих ногах», обнаруженные у потерпевшего Ф.С., согласно заключениям экспертов №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, из обвинения ФИО5 подлежит исключению указание на нанесение им Ф.С. не менее двух ударов правой ногой по нижним конечностям, левому плечу.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данных о том, что действия потерпевшего Ф.С. создавали реальную опасность для жизни подсудимого ФИО5 либо другого лица, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Более того, из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля Е.К. следует, что потерпевший Ф.С. громко кричал, выражался нецензурной бранью, стал толкать ФИО5, хватать за футболку, махать перед ФИО5 руками, при этом, как показал ФИО5, удар в лицо Ф.С. он нанес лишь в связи с возникшим у него предположением о том, что Ф.С. намерен нанести удар ему. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО5 нанес потерпевшему Ф.С. один удар в лицо из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при их общении, эти действия подсудимого ФИО5 были обусловлены желанием подсудимого причинить потерпевшему Ф.С. физическую боль, и носили неосторожный характер к последствиям, наступившим в результате этих действий, которые выразились в том, что потерпевший Ф.С. от нанесенного ему ФИО5 удара в лицо упал спиной на лестницу, травмировав область головы о бетонированные ступени и лестницу, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.С. по неосторожности.

С учетом изложенного, суд действия ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, не судим (т.1 л.д. 242-243), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.248, 249), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО5 проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 245).

Из пояснений ФИО5 следует, что у него имеются заболевания, инвалидности нет, он проживает с супругой, их совместным ребенком и ребенком супруги от предыдущего брака, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее ребенка, является самозанятым.

Из материалов дела следует, что ФИО5 

<

дата> при даче объяснения (т.1 л.д. 39), в протоколе от 

<

дата> явки с повинной добровольно сообщил о совершении им преступления (т.1 л.д. 194), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такую позицию ФИО5, основанную на добровольном сообщении органу следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья- наличие заболеваний; оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее ребенка- на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию- истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 

<

дата>, истекли два года, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым освободить ФИО5 от наказания.

В ходе предварительного следствия прокурором г. Нижняя Тура Свердловской области, в интересах потерпевшего Ф.С., был заявлен гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере ... рублей (т.2 л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего- Ф.Л. в своих интересах был заявлен гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено основание для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым заявленные к ФИО5 гражданские иски оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим Ф.С. а также за Ф.Л. права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, в размере 13250 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 46).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласен со взысканием с него указанной суммы в счет возмещения процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО5 не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- 4 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области, в интересах потерпевшего Ф.С., к ФИО5 о компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения с сохранением за Ф.С. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ф.Л. к ФИО5 о компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения с сохранением за Ф.Л. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 13250 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства- 4 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

... 

... 

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...