РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении смежной границы,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ в части смежной границы с ее (ФИО6) земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек н4-н1, определенным межевым планом ООО «ТулЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 обратилась для проведения кадастровых работ в ООО «ТулЗемПроект», в ходе которых было выявлено их пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственник которого ФИО7 отказалась от согласования уточняемой границы во внесудебном порядке. В связи с указанным пересечением Управление Росреестра по Тульской области приостановил государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылалась, что причиной пересечения границ земельных участков сторон является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ФИО7 оградила западную границу земельного участка истца, в связи с чем фактически возник спор о местоположении смежной границы. Полагала, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика не были учтены фактические границы (ограждение, частично проходящее между участками сторон), а также схема расположения земельных участков в СНТ «ОКТАВА-2», что свидетельствует о составлении межевого плана с нарушением действующего законодательства.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО6, нарушает ее интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, не позволяют внести достоверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что, учитывая невозможность без согласия с ФИО7 в административном порядке исправить реестровую ошибку, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на соответствие межевания земельного участка с кадастровым номером № требованиям действующего законодательства, отсутствие реестровой ошибки и спора о границе, существующей на местности более 50 лет, соответствующей координатам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «ОКТАВА-2» - председатель правления ФИО10 при разрешении исковых требований ФИО6 полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела достоверно установлено, что ответчику ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) осуществлена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в собственности ФИО7 на основании приведенного свидетельства о праве на наследство по завещанию находится расположенный на указанном земельном участке садовый дом (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ декларированной площадью 503,3 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен учет изменений объекта недвижимости на основании заявления правопредшественника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате которого внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка в размере 514 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания является истец ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о регистрации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием регистрации послужил договор купли-продажи жилого строения без права регистрации и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, и покупателем ФИО6

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ декларированной площадью 473 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, ФИО6 обратилась в ООО «ТулЗемПроект». Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО4, определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь которого составила 471 кв.м. В межевом плане имеется указание на то, что границы земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения (забор), участок обрабатывается более 15 лет. Согласно данному межевому плану границы участка с кадастровым номером № спроектированы с пересечением смежной границы с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка истца согласовано со всеми смежными землепользователями, за исключением ФИО7, что усматривается из акта согласования, входящего в состав приведенного межевого плана. 

В связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, которое произошло при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по предоставленным значениям координат характерных точек, ФИО6 был приостановлен государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (уведомление Управления Росреестра по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указано, что возможной причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении, является кадастровая ошибка в сведениях о границе земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.012017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные по своей сути положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 01.01.2017.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В период учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировали положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона, ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Представленный в орган кадастрового учета межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержит схему расположения земельного участка, чертеж земельного участка, сведения об уточняемом земельном участке из которых видно, что границы земельного участка определялись исходя из местоположения смежных участков, границы которых содержались в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документов, существующего землепользования, акт согласования границ, в том числе с правопредшественником ФИО6 – ФИО5 в части местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок изначально не был огорожен забором, ее семьей впоследствии было возведено ограждение лишь со стороны проезжей части. Указала, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № росли кусты и деревья, о наличии между ними забора конкретных пояснений не дала, пояснив при этом, что спора о границе со смежным землепользователем никогда не возникало. Факт согласования смежной границы в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными документами, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их в качестве доказательства по делу.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также спора о смежной границе с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что граница между земельными участками сторон более 50 лет проходила по меже, вблизи которой располагались многолетние кустарники (барбарис, черноплодная рябина, ежевика, белая и красная смородина), высаженные еще ее сестрой ФИО1 на находившемся в ее собственности земельном участке, которые под корень в начале дачного сезона в ДД.ММ.ГГГГ были срублены ФИО6, о чем представлен фотоснимок. При устройстве участка ее сестры границы были зафиксированы столбом, который никогда не перемещался и существует до настоящего времени, соответствует схеме расположения земельных участков СНТ «Октава-2» от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что часть забора, на который ссылается сторона истца и кадастровый инженер ООО «ТулЗемПроект» как на ограждение, существующее на местности более 15 лет, по которому возможно определить фактическое землепользование, таковым не является, представляет собой полусгнивший, развалившийся штакетник длиной около 1 м, ранее подпиравший колючий барбарис, чтобы тот не разрастался. Также не свидетельствует о фактической границе часть железной секции ограды (приблизительно 50 см), возведенная бывшим владельцем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку была установлена ошибочно и с ведома ее сестры оставленная на месте, что не изменяло местоположения смежной границы, проходившей, как указано ранее, по столбу, зафиксированному в документации.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями, связанными с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам натурного обследования земельных участков, проведения геодезических измерений с целью определения местоположения строений и ограждений, расположенных на их территории, установлено следующее. На местности, на дату проведения натурного обследования, участок смежной границы, разделяющий территорию земельного участка 

<

адрес> (К№) и участка 

<

адрес> ( К№) не закреплен объектами искусственного и (или) природного происхождения позволяющими однозначно определить линию (границу) разграничения между исследуемыми земельными участками. Истцом и ответчиком сообщена противоречивая информация относительно местоположения смежной границы. ФИО6 указано местоположение границы, разграничивающей, по ее мнению, территории исследуемых земельных участков, отраженной на Схеме фактических границ земельных участков специальным условным знаком. ФИО7 эта информация не подтверждена, по ее мнению, граница, разделяющая территории земельных участков № и № в СНТ «Октава-2» соответствует кадастровой границе земельного участка №, местоположение которой отражено на Схеме фактических границ земельных участков специальным условным знаком. 

Земельный участок с кадастровым номером №:

- закреплен забором участок фасадной границы, разграничивающий его территорию и территорию земель общего пользования товарищества;

- тыльная граница, разграничивающая его территорию с территорией смежного земельного участка № СНТ «Октава-2», на местности закреплена сооружением - водопроводом;

- боковая граница, разграничивающая его территорию с территорией смежного земельного участка № СНТ «Октава-2», на местности не закреплена;

- боковая граница, разграничивающая его территорию с территорией смежного земельного участка № СНТ «Октава-2» (спорный участок границы), на местности не закреплена. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие закрепления на местности границ исследуемых земельных участков по всему периметру, экспертом не определены площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию. Местоположение границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию показано экспертом на Схеме фактических границ земельных участков.

Для ответа на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, произведено исследование инвентаризационного плана на земельный участок садоводческого товарищества №2 «Октава» при заводе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, содержащегося в материалах гражданского дела. Инвентаризационный план товарищества содержит графическое изображение границ исследуемых земельных участков, а также длины участков границ. 

Из инвентаризационного плана товарищества установлено следующее:

границы земельного участка 

<

адрес> (К№) имеют трапециевидную форму с длинами участков границ: протяженность фасадной границы – 17,40 метров, боковых границ - 26,50 метров, 26,90 метров, тыльной границы – 18,00 метров;

границы земельного участка 

<

адрес> (К№) имеют трапециевидную форму с длинами участков границ: протяженность фасадной границы – 19,50 метров, боковых границ - 26,50 метров, 26,90 метров, тыльной границы – 18,20 метров. 

С учетом указанных выше размеров экспертом воспроизведены в графическом виде границы исследуемых земельных участков по инвентаризационному плану товарищества. Экспертом отмечено, что инвентаризационный план товарищества не содержит информации о базовых ориентирах – существующих на местности объектов, от которых возможно отсчитывание размеров длин участков границ. Учитывая изложенное, принимая во внимание споры относительно местоположения смежного участка границы, разделяющего территории участков № и № СНТ «Октава-2» экспертом принято решение об использовании двух базовых ориентиров:

для участка 

<

адрес> (К№) базовые ориентиры: точка А, местоположение которой совпадает с местоположением угловой точки по кадастровым сведениям смежного земельного участка 

<

адрес> (К№), дирекционное направление: А-В1-Г-Б1, совпадающее с фасадной границей исследуемых земельных участков; 

для участка 

<

адрес> (К№) базовые ориентиры: точки А1, Б1 – участок смежной границы с участком 

<

адрес>, определенный экспертом при натурном обследовании (показанной истцом, но на местности не закрепленный), дирекционное направление: А-В1-Г-Б1, совпадающее с фасадной границей исследуемых земельных участков. 

Выбор разных базовых ориентиров для исследуемых земельных участков позволяет воспроизвести их границы по инвентаризационному плану товарищества с наибольшей объективностью. 

По результатам проведенных исследований экспертом подготовлена Схема границ земельных участков, на которой в графическом виде изображены границы земельных участков по кадастровым сведениям, и по сведениям инвентаризационного плана товарищества. 

Границы земельного участка 

<

адрес> (К№) по инвентаризационному плану товарищества проходят между поворотными точками А-Б-В-Г, площадь участка составляет 502 кв. м. 

Границы земельного участка 

<

адрес> (К№) по инвентаризационному плану товарищества проходят между поворотными точками А1-Б1-В1-Г1, площадь участка составляет 470 кв. м. 

При совместном рассмотрении границ исследуемых земельных участков (воспроизведенных от разных базовых ориентиров) по инвентаризационному плану товарищества выявлено наличие области пересечения границ исследуемых земельных участков: границы земельного участка 

<

адрес> (К№) по инвентаризационному плану товарищества пересекаются с границами земельного участка 

<

адрес> (К№) по инвентаризационному плану товарищества в точках В1-Г (область пересечения В1-Г - 0,84 метра), при этом местоположение угловой точки Г участка 

<

адрес> соответствует местоположению поворотной точки участка К№ (местоположение границы от точки А до точки Г участка 

<

адрес> по инвентаризационному плану товарищества совпадает с местоположением соответствующего участка кадастровой границы земельного участка с К№).

Также установлено, что между границами исследуемых земельных участков (воспроизведенных от разных базовых ориентиров) по инвентаризационному плану товарищества между поворотными точками В-Г1 образуется чересполосица (щель), протяженностью 1,05 метра. Исследовав возможные причины образования пересечения и щели (чересполосицы) между границами исследуемых земельных участков по инвентаризационному плану товарищества, экспертом сделаны следующие выводы. Поскольку на инвентаризационном плане товарищества не указаны угловые значения внутренних углов поворота границ участков и не указаны базовые ориентиры, от которых надлежит отсчитывать указанные размеры границ – не представляется возможным воспроизвести границы земельных участков по сведениям, содержащимся на инвентаризационном плане товарищества с точностью, установленной требованиями действующего законодательства. Следует отметить, что исследуемый инвентаризационный план товарищества также не содержит информации о точности, с которой указаны размеры участков границ, по этой причине, экспертом сделан вывод о том, что инвентаризационный план товарищества не может быть использован в качестве основного документа при установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. При производстве кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Октава-2» важно учитывать также кадастровые сведения, иные документы, предусмотренные действующим законодательством. 

Как установлено из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 473 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН, его уточненная площадь составляет 514 кв.м. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН учтены по результатам выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ и подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. Приведенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точность определения координат поворотных точек границы земельного участка (Mt) – 0,1 метр соответствует (не превышает) нормативную точность. В результате проведенных кадастровых работ уточнена на 10,7 кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером № с 503,30 кв.м до 514+/- 8 кв.м. Разница между значением уточненной площади (514 кв.м) и площади по кадастровым сведениям до установления границ (503,30 кв.м) является допустимой и не противоречит требованиям кадастрового законодательства, устанавливающего требования к уточнению границ и площади при проведении кадастровых работ. Уточненные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка. При исследовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено нарушений требований кадастрового и земельного законодательства. Форма и содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям кадастрового и земельного законодательства, координаты поворотных точек, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, определены с надлежащей точностью. Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа, отвечающего требованиям законодательства. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе отсутствие реестровой ошибки в части координат характерных поворотных точек границ данного земельного участка, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что в процессе натурного обследования он видел фрагмент так называемого «решетчатого забора» рядом с поворотными точками В1, Г, но данный участок закреплен на местности ненадлежащим образом, поскольку он ветхий, не имеет капитальной связи с землей и может быть перемещен без использования какой-либо специальной техники. То есть это сбитые вместе несколько дощечек, никаким образом не связанные с имеющимися заборами сторон, установленными по проезду, легко перемещаемые с места на место, в связи с чем в заключение было отражено, что смежная граница на местности не имеет надлежащего закрепления. Допустил, что присутствующий на представленных изображениях, столб существует, но он также не является надлежащим закреплением смежной границы земельных участков. Как такового забора, в общем понимании, на местности между участками сторон однозначно не существует. Также пояснил, что в ходе обследования видел условную межу между поворотными точками В1, Г, В, Г1, представляющую из себя небольшую выемку в земле, где были видны следы от спиленных насаждений. Акцентировал внимание на том, что перед ним ставился вопрос об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с инвентаризационным планом, который в ходе проведения экспертизы был подробно исследовался. Данный инвентаризационный план содержит линейные размеры, то есть длину и ширину каждого из участков. Вместе с этим, в инвентаризационном плане не отражено, что можно принимать за точку отсчета, в связи с чем он отражал размеры для земельного участка с К№, взяв базовую точку А и отмерив по ширине 19,50 м, а для вычислении земельного участка К№ была взята противоположная сторона, то есть точка Б1, от которой откладывалось по ширине 17,40 м. При сопоставлении полученных результатов выявлено, что у земельного участка с К№, согласно инвентаризационному плану, граница должна проходить от точки Б1 до точки В1, а у земельного участка с К№ – от точки А до точки Г. Получается, что в точках В1 и Г границы пересекаются, а между точками В и Г1 имеется щель. 

Вышеуказанное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельных участков в присутствии участвующих в деле лиц, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 10.11.2017 № 2017/11-49 и пояснения эксперта ФИО12 суд принимает в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказательства, подтверждающие несоответствие характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ и площади которого уточнены на основании межевого плана ГУП ТО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что из исследованной судом совокупности доказательств достоверно установлено отсутствие закрепления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № объектами искусственного происхождения (забором) и добровольное согласование правопредшественником истца смежной границы правопредшественнику ответчика, указание в подготовленном по заказу ФИО6 межевом плане ООО «ТулЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ на отличный от данных Единого государственного реестра недвижимости порядок пользования земельными участками и местоположения смежной границы, является ошибочным, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исходить из местоположения границ ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с кадастровым номером №, установлении смежной границы по предложенному ФИО6 варианту, поскольку уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки либо несоответствия смежной границы фактическому землепользованию, подтвержденному многолетней практикой, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, взысканию с истца в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» подлежат судебные расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2500 руб., обоснованность и разумность которых не опровергнуты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении смежной границы отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова