Судья Чомаев Р.Б. Дело № 33-99/2025

УИД-09RS0006-01-2021-000274-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-87/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Курджиновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Курджиновского сельского поселения, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что указанное недвижимое имущество он приобрел в 1996 году у ФИО4 за 1500 руб., о чем имеется расписка, составленная при свидетелях. Договор купли-продажи составлен не был, поскольку ФИО4 впоследствии уехала из с.Курджиново. С момента приобретения имущества истец открыто и непрерывно владеет им как собственник. В течение всего срока владения претензий со стороны бывшего собственника либо других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не возникало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении, адресованном суду, признал исковые требования и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года принято признание ответчиком иска, и исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственника земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, перешедшего к нему по договору дарения от дедушки ФИО6 При вынесении решения судом не были запрошены материалы межевых дел и акты согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков, что повлекло признание права собственности ФИО3 на земельный участок, который налагается на земельный участок с к/н №.... Так как собственник земельного участка с к/н №... к участию в деле не привлекался, отсутствовала возможность законной защиты его прав. При этом, ФИО3, невзирая на имеющиеся разногласия и не применяя усилий по их устранению, самовольно установил столбы, предназначенные для возведения забора, подвел линии электропередач и установил прибор учета электроэнергии на земельном участке с к/н №... по адресу: КЧР, 

<

адрес>, без согласования с его законным собственником, о чем 25 октября 2023 года комиссией администрации Курджиновского сельского поселения составлен акт обследования. 31 октября 2023 года ФИО3 посредством почтовой связи было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. Позднее дважды предпринимались попытки досудебного урегулирования спорного вопроса путем переговоров, в ходе которых он пояснил, что он не заинтересован в исправлении сложившейся ситуации, не готов изменять результаты межевых работ, так как его интересует скорейшая продажа спорного участка с целью получения прибыли. ФИО3 предполагал, что покупатель должен будет самостоятельно решить вопрос 100% наложения площади его земельного участка на земельный участок с к/н №.... ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> ЯНАО, и по имеющимся сведениям, а также свидетельству соседки ФИО7, более 30 лет постоянно проживающей в 

<

адрес>, он долгое время проживал в указанном регионе, что не согласуется с его утверждениями об открытом и непрерывном владении земельным участком с 1996 года. Утверждения истца о том, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны бывшего собственника либо других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не имелось, также являются ложными, что могут подтвердить свидетели, явку которых апеллянт обязуется обеспечить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО3 и его представитель ФИО8, ФИО1 и его представитель ФИО9, Администрация Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР, будучи извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Так, оспариваемым решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> признано право собственности за ФИО3 на недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №..., а его площадь составляет 700кв.м. (т.1 л.д.13); жилой дом, расположенный на нем, имеет кадастровый №..., а его площадь составляет 12,2кв.м. (т.1 л.д.14).

На основании данного решения 

<

дата> ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 700кв.м. с к/н №... и на жилой дом площадью 12,2кв.м. с к/н №... (т.1 л.д.154-161).

Однако, при межевании своего земельного участка в целях установления границ выявлено, что границы его участка полностью налагаются на границы участка с к/н №..., расположенного по адресу 

<

адрес> и принадлежащего ФИО2, что подтверждено заключением кадастрового инженера 

<

ФИО>18 в межевом плане от 29 июля 2022 года.

При этом границы участка ФИО2 с к/н №..., расположенного по адресу 

<

адрес>, внесены в ЕГРН 25 февраля 2022 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

ФИО>13, как это следует из выписки из ЕГРН от 25 ноября 2024 года (т.1 л.д.147-153).

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, будучи лицом, не привлеченным к участию в нем, указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2, как собственника смежного по отношению к участку ФИО3 земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, поскольку тот фактически претендует на часть участка, входящего в состав участка ФИО2

При этом, разрешение апелляционной жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по настоящему делу было приостановлено до разрешения межевого спора по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 и Администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР об установлении границ земельного участка, рассматриваемому в Урупском районном суде КЧР.

Заочным решением Урупского районного суда КЧР от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-5/2025 (№2-52/2024) постановлено:

- удовлетворить иск ФИО3 к ФИО6, ФИО2 и Администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР об установлении границ земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу 

<

адрес> (ФИО2), исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ;

- внести изменения в сведения в ЕГРН в части площади земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав его площадь 2006кв.м.;

- установить границы земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: КЧР, Урупский p-он, 

<

адрес>, площадью 2006кв.м., и земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 700кв.м., в соответствии с межевым планом от 5 июля 2025 года.

Следовательно, межевой спор между собственниками смежных земельных участков с к/н №... и с к/н №... разрешен с установлением границ обоих участков, и в результате реализации состоявшегося судебного решения по межевому спору, данные границы будут внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 5 июля 2025 года.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда. Для возникновения такого права необходимо наличие непосредственно в судебном акте выводов о его конкретных правах и обязанностях; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Иное понимание положений ч.4 ст.13, ч.3 ст.320 ГПК РФ привело бы к неопределенности и необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая, что межевой спор между апеллянтом и ФИО3 уже разрешен, а из обстоятельств дела не усматривается, что обжалуемым решением суда, права и законные интересы апеллянта нарушены, что он лишен и/или ограничен в правах, что на него данным решением возложены какие-либо обязанности, приходит к выводу о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, не обладает правом апелляционного обжалования.

Довод апеллянта о том, что решение о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, нарушает права ФИО2 на смежный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении межевого спора в соответствии с заочным решением Урупского районного суда КЧР от 22 июля 2025 года площадь участка ФИО2 уменьшена на размер площади участка ФИО3, и определены границы обоих участков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходит из того, податель жалобы не подтвердил своего права на обжалование решения суда, не привел доводов относительно того, какие конкретно его законные интересы были нарушены, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо его несогласие с судебным актом сами по себе не наделяют его правом на обжалование решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО2, обратившегося с апелляционной жалобой в лице законного представителя ФИО1, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным судебным постановлением также не возложены, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности апеллянта, соответственно, он не обладает правом на обжалование решения суда, в связи с чем, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-87/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Курджиновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: