№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 135 270 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 905 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог.

ФИО1 направлялась в адрес ФИО2 телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на осмотр поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; на осмотр в назначенное время и место ФИО2 не явился.

Для оценки причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза экспертом – техником ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов транспортного средства составила 135270 рублей 00 копеек, без износа – 216580 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 135270 рублей 00 копеек, а также сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. ФИО2 претензия была проигнорирована, мотивированный ответ не получен, денежные средства Ильиным не выплачены. На основании положений ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд заявленный иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 58), направил в суд представителя по доверенности ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.44), в настоящем судебном заседании иск доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В отношении ответчика ФИО2 судом предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства. Из материалов дела, следует, что судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены организацией почты в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленные обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, материал проверки УМВД России по Коломенскому городскому округу по факту ДТП суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 08), материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №). 

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, как усматривается из материалов по факту ДТП, произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.08), материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, (приложение к гражданскому делу №).

Кроме того, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, возражений относительно факта виновности в ДТП каких либо доказательств обратного, либо ходатайств в указанной части иска ответчиком не заявлено и представлено суду не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>» (л.д.08). Сведений и доказательств о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суд не представлено. При данных обстоятельствах возможность возмещения истцу ущерба страховой компанией исключается. Обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика по делу ФИО2. 

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащего ему транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35), согласного которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа составила 216580 рублей, с учетом износа – 135270 рублей (л.д.24). 

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, согласно представленного отчета, в размере 135 270 рублей 00 копеек.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком в какой либо части не возмещен.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 в момент управления автотранспортным средством были нарушены требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения вследствие чего, по вине ответчика произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФоАП, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен водителем ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Доказательств об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено и мер по реализации в указанной части процессуальных прав и обязанностей не предпринято.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, в настоящее судебное заседание каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от стороны ответчика, в отношении представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало. 

Принципом возмещения вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством, является принцип возмещения реального ущерба; возмещение вреда в размере, большем реального, если иное не предусмотрено законом или договором, влечет неосновательное обогащение. 

Ответчик в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании указанных норм закона требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса взыскивает с ответчика ущерб в заявленном истцом размере, а именно с учетом износа транспортного средства; уточнения иска в указанной части истцом в ходе производства по делу не производилось. 

Требовании истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей суд удовлетворяет на основании положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку, данные расходы истца непосредственно связаны по доказыванию заявленного в суд иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на листе дела 64.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию расходы по госпошлине, несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требований. 

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 135270 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 00 копеек; всего взыскать 145175 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья ФИО7