Дело №1-140/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001310-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 10 сентября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Г.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Черепновой М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 10.09.2025,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки -.-, не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10.07.2024 по 20.07.2024 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., получила от Потерпевший №1, принадлежащий ей золотой браслет 585 пробы, массой 1,52 грамма, длиной 17 см, плетением «Ромб двойной», стоимостью 16599 рублей для ремонта данного ювелирного изделия, тем самым Потерпевший №1 вверила принадлежащее ей имущество ФИО1 В августе 2024 года, не позднее 09.08.2024, ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: ..., решила обратить золотой браслет Потерпевший №1 и вверенный ей в свою пользу, после чего истратить путем сдачи в ломбард для личной выгоды, то есть у нее возник умысел, направленный на растрату имущества, вверенного ей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы, массой 1,52 грамма, длиной 17 см, плетением «Ромб двойной», стоимостью 16599 рублей. 09.08.2024, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 прибыла в ломбард магазина «Золотой 585», расположенного по адресу: ..., где истратила путем продажи в ломбард золотой браслет 585 пробы, массой 1,52 грамма, длиной 17 см, плетением «Ромб двойной», стоимостью 16599 рублей, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 16599 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем передачи денежных средств в сумме 18000 рублей, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник Черепнова М.С. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в сумме 18000 рублей, принесения извинений.

Подсудимая ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая ФИО1 не судима, фактически положительно характеризуется по месту регистрации, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом была назначена адвокат Черепнова М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в судебном заседании, а всего 5190 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1

В ходе предварительного расследования постановлениями следователяследственного Отдела МВД России «Петровский» потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом по уголовному делу,а ФИО1 признана гражданским ответчиком. При этом основанием длявынесения данных постановлений явилось письменное заявление Потерпевший №1, в котором она просит следователя признать ее гражданским истцом, так как ей причинен имущественный ущерб на сумму 16599 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что гражданский иск удовлетворён в полном объёме добровольно, и претензий имущественного характера к ФИО1 у неё не имеется. Представленная расписка о получении денежных средств в сумме 18000 рублей подтверждает указанное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 16599 рублей следует прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в судебном заседании, по защите ФИО1, а всего 5190 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 16599 рублей прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов