ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Почиваловой Т.С., представившей ордер № 63/уг от 01 октября 2019 года и удостоверение № 600 от 30 мая 2014 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Пилипенко К.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах - в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно приобрел с целью последующего сбыта производное N-метилэфедрона массой не менее 0,28 г., которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, с целью последующего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории, действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл гражданину ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 1 500,00 рублей кристаллическое вещество белого цвета в бесцветном полимерном пакете с пазовым замком-фиксатором, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 1/1099 от 20.06.2019 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,28 г., представляющее собой значительный размер. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление об изменении квалификации состава преступления с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с соблюдением срока окончания содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, ввиду необходимости истребовать из ООО «К-Телеком» сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, направить в ОУР ОМВД России по г. Евпатории поручение о проведении ОРМ, направленных на установление мобильного телефона потерпевшего ФИО11, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, при заявлении ходатайств обвиняемыми или их защитниками принять по ним процессуальные решения, по окончанию предварительного следствия составить обвинительное заключение. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь также просит учесть, что обвиняемый ранее уже был осужден за незаконный сбыт наркотических средств, судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния в установленном законом порядке не была снята или погашена. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пилипенко К.Н. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтена практика Европейского суда по правам человека, поскольку основной акцент сделан на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда носят характер предположений и домыслов. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, официально не трудоустроен, постоянного официального источника доходов не имеет, является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд в описательно – мотивировочной части постановления ошибочно сослался на необходимость направления в ОУР Отдела МВД России по г. Евпатории поручения о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление мобильного телефона потерпевшего ФИО11, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел обвиняемый по настоящему уголовному делу ФИО12 и местонахождение которого до настоящего времени не установлено, как на основание продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данное обстоятельство к расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отношения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в описательно – мотивировочной части постановления суда.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на необходимость направления в ОУР Отдела МВД России по г. Евпатории поручения о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление мобильного телефона потерпевшего ФИО11, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел обвиняемый по настоящему уголовному делу ФИО12 и местонахождение которого до настоящего времени не установлено, в качестве основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: