Дело № 2-4211/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, с которым совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составит 46150 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46150 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34486 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.; остальные требования оставил без изменения. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3, и под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение с данным автомобилем.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 461500 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ходатайством ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета эксплуатационного износа 34486 руб. 18 коп., с учетом эксплуатационного износа - 26043 руб. 63 коп.Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, при определении размер причиненного истцу ущерба суд исходит из указанного выше заключения судебной экспертизы.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 34486 руб. 18 коп. 

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 350 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения неоплаченной им судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10652 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 34486 руб. 18 коп., расходы по составлению отчета 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10652 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 июля 2018 года государственную пошлину в сумме 350 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 ноября 2018 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина