Дело №2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 февраля 2020 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Однако государственная регистрация приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении ФИО2 имеются записи о запрете регистрационных действий на основании постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебным приставом-исполнителем были приняты после совершения договора купли-продажи, передачи денежных средств и передачи имущества.

Считая, что как собственник имущества вправе требовать снятия всех ограничительных мер в защиту своего права, ФИО1 просит отменить обеспечительные меры о запрете регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, наложенных на основании постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика- Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области надлежащими - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Росбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Тамбовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, нотариус ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО1 приобрел у ФИО2 недвижимость - долю в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусу. При заключении сделки нотариус проверил, что ограничений и обременений в отношении имущества не имеется.

Между тем при подаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тамбовской области установлено, что в отношении ФИО2 имеются записи о запрете регистрационных действий на основании постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить обеспечительные меры о запрете регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, наложенных на основании всех постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что при совершении сделки купли-продажи доли дома и земельного участка нотариусу была представлена выписка из ЕГРН. Каких-либо ограничений и обременений в отношении данного имущества не имелось.

Дом и земельный участок находился в общей долевой собственности у него, отца и сестры, у каждого 1/3 доля. В 2018 году сестра продала истцу свою долю дома и земельного участка. Он в 2019 году продал свою долю, таким образом, у ФИО1 должно быть в собственности 2/3 доли дома и земельного участка, и 1/3 доля - у отца.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> нарушаются законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», так как ФИО2 перед данным обществом является должником по исполнительному производству. 

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ФИО2 перед банком имелась задолженность по кредитной карте. В декабре 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом извещен.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи никаких ограничений и обременений на имущество наложено не было. Возможно исполнительное производство и было возбуждено, однако запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Тамбовского района Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что к ней обратились граждане для оформления договора купли-продажи. Были представлены документы, в том числе и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в указанных выписках ограничений не было. После того, как пакет документов был собран, была заказана еще одна выписка из ЕГРН, в которой ДД.ММ.ГГГГ было выявлено обременение на одну долю. Покупатель отказался приобретать обремененную долю и приобрел только ту долю, которая была без обременений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств и запрет на совершение регистрационных действий наложен на все его имущество. ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и в порядке межведомственного взаимодействия данное постановление было отправлено в электронном виде в Управление Росреестра по Тамбовской области. Почему Управление Росреестра по Тамбовской области не видело данного документа пояснить не может, возможно, произошел сбой в программе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании отнесла решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - межмуниципального отдела по г.Котовску и Тамбовскому района Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание. По указанному договору ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО3.

Из договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет покупателю заверение, что имущество не обременено правами третьих лиц, не передано в залог, в судебном споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы на регистрацию договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

Однако государственная регистрация была приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении ФИО2 имеются записи о запрете регистрационных действий на основании постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Судом также установлено, что Тамбовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателей: публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области на общую сумму 1 899 064 рубля 94 копейки, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 480 084 рубля 41 копейка, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО9.(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.78-80).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Тамбовской области установлено, что в отношении ФИО2 имеются записи о запрете регистрационных действий на основании постановлений Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 1, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о том, что в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен после возникновения обязательств ФИО2 перед взыскателями по исполнительному производству. На момент совершения сделки постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности зарегистрирован не был, тогда как в силу ст.223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Таким образом, согласно ГК РФ право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю только после того, как такой переход будет зарегистрирован в органах Росреестра.

В договоре купли-продажи указано, что переход права общей долевой собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Кроме того, на момент подачи истцом заявления о регистрации права собственности, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ФИО2 в судебном порядке денежных средств, уплаченных за приобретение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова