Дело № 2-1307 /21 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 июля 2021г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю - ФИО1

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЮСБ», УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущество по Пермскому краю, ООО «Центр оказания услуг», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств в размере 80 638, 90 рублей, и убытков в размере 147 963, 26 рублей,

Суд, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮСБ», УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущество по Пермскому краю, ООО «Центр оказания услуг», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств в размере 80 638, 90 рублей, и убытков в размере 147 963, 26 рублей.

Уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в торгах по продаже имущества должника ФИО3 : земельный участок, земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес> и был признан победителем, денежные средства им направлены на реквизиты ТУ Росимущество в размере 80 638,90 рублей. Затем между ним и ООО «Центр оказания услуг» был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем выяснилось, что данный земельный участок был реализован еще 2011 году также на торгах, взыскателем являлся ПАО «Сбербанк», и он не смог зарегистрировать свое право, поэтому истец просит суд:

Признать торги по продаже имущества должника ФИО3 земельный участок, земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенные ООО «Центр оказания услуг» недействительными. Признать недействительным договор купли - продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов и применить последствия недействительности данного договора. Обязать ООО «ЮСБ», УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущество по Пермскому краю вернуть денежные средства, внесенные истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 80 638,90 рублей.

Обязать ответчиков возместить истцу убытки в размере 147 963, 26 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 159 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю иск не признает, и считает, что Управление Росреестра по Пермскому краю ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «ЮСБ» в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Пермскому краю в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, истец не доказал причинение ему убытков.

Представители УФССП России по Пермскому краю, ООО «Центр оказания услуг» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 449 ГК РФ установлено: Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто – либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных в законе. Под иными нарушениями подразумеваются нарушения допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли на результат торгов.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми, согласно исполнительного листа Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об обращении взыскания на земельный участок: земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 59:18:3750209:39 в 

<

адрес>, Дивьинского с\с, с/т «Мечта» участок №, принадлежащий ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.26 т.1). Взыскателем являлся ПАО Сбербанк.

Договор уступки прав между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен ДД.ММ.ГГГГ.Определением Добрянского суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.1) произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» и выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия со спорным земельным участком (л.д.21 т.1).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).

Выписка из Росреестра о правах на земельный участок земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес> на момент проведения торгов отсутствует.

Договор купли - продажи спорного земельного участка на торгах заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр оказания услуг» и ФИО2 Договор на сумму 80 638,90 рублей (л.д.7-8 т.1).

ФИО2 признан победителем торгов (л.д.29 т.1).

Денежные средства в размере 80 638,90 рублей ФИО2 перечислены на счет ТУ Росимущества Пермского края (л.д.24-25 т.1).

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, отсутствует выписка из Росреестра о правах на земельный участок для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Росреестра (л.д.141-142 т.1) собственником земельного участка для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в г.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что на момент проведения торгов собственником земельного участка являлся ФИО4, а не ФИО3 

Согласно имеющимся материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Добрянским судом по Решению Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1).

В 2011 году были проведены торги и земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> был продан с торгов ФИО5 (л.д.152- 190 т.1).

ФИО5 продал данный земельный участок, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> был продан с торгов дважды, первый раз денежные средства от продажи участка были перечислены ПАО Сбербанк, а второй раз ООО «ЮСБ».

Денежные средства за земельный участок, уплаченные истцом в размере 80 638,90 рублей, уплаченные ФИО2 поступили в ООО «ЮСБ». Судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынесла требование ООО «ЮСБ» о возврате денежных средств, но ООО «ЮСБ» отказались вернуть денежные средства на депозит УФССП по Пермскому краю (л.д.13 т.2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не предоставил в судебное заседание доказательств о причинении ему убытков в размере 147 963, 26 рублей, ссылку истца на цены, указанные в сети « Интернет» суд считает несостоятельной.

С учетом собранных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать торги по продаже имущества должника ФИО3: земельный участок, земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенные ООО «Центр оказания услуг» недействительными. 

Признать недействительным договор купли - продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов. 

Применить последствия недействительности данного договора : взыскать с ООО ЮСБ» в пользу ФИО2 80 638,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова 

Не вступило в законную силу.