Дело № 2-367/2019

21 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности инициировать собрание собственников помещений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности инициировать собрание собственников помещений.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу ..... Ответчик самостоятельно огородил у подъезда жилого дома часть двора для парковки своего автомобиля, для чего вкопал столбы, натянул цепь и закрыл на замок. Своими действиями ФИО2 нарушает ее право как собственника квартиры в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, создает опасность для детей, препятствует движению машин, остановкам спецтехники, создает недостаток парковочных мест. Решение общего собрания собственников по вопросу выделения парковочных мест не выносилось. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома, убрать вкопанные столбики и натянутые цепи для ограждения парковочных мест, а также обязать ответчика как старшего по дому инициировать собрание собственников для решения вопроса совместного пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что ответчиком вкопан один из двух столбов, установленный им столб мешает движению, для устранения препятствий пользования придомовой территорией считает достаточным демонтировать столб, вкопанный ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что цепью он отгородил место для стоянки автомобиля, принадлежащего супруге, им установлен один столб, второй находился во дворе дома ранее и установлен не им. 

Представители третьих лиц МО «Котлас», ООО «Жилфонд-город», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником .... многоквартирном жилом .... в городе Котласе Архангельской области.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он жилых помещений в .... собственности не имеет, фактически проживает в этом доме в ...., зарегистрирован по иному адресу. 

Судом установлено, что ФИО2 установил на придомовой территории .... столб, между ним и имеющимся во дворе другим столбом натянул цепь с замком, огородив часть земельного участка для парковки автомобиля, принадлежащего его супруге. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается их пояснениями, имеющимися в деле фотографиями, карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком С675ХР29.

Многоквартирный жилой .... в городе Котласе расположен на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилфонд-город».

Судом установлено, что организованная ответчиком стоянка для автомобиля находится на придомовой территории, в пределах земельного участка, на котором расположен ...., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно произвести на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о решении общего собрания собственников .... о выделении парковочных мест под автомобили для жителей указанного дома в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Согласно сообщению организации, управляющей домом, ООО «Жилфонд-город» такое решение общим собранием дома не принималось. 

Поскольку взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу передачи ответчику части участка в его исключительное пользование не проводилось, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для ограждения части придомовой территории и использования ее исключительно в своих интересах для стоянки своих автомобилей.

Истец ФИО1 наряду с другими собственниками жилых помещений в .... обладает правом общей долевой собственности и на соответствующий земельный участок, на котором расположен жилой дом. Действиями ответчика ФИО2, установившего ограждение для стоянки автомобиля на придомовой территории, нарушаются права истца как собственника.

На основании изложенного, исковые требования об устранении препятствий пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой .... в городе Котласе, подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика как старшего по дому инициировать собрание собственников для решения вопроса совместного пользования земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений созывается, в том числе, по инициативе собственников.

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения в ...., кроме того, его обязанность в связи с каким-либо статусом инициировать общее собрание собственников ничем не установлена, оснований для возложения на него такой обязанности судом не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать установленный им столбик, цепь и замок, ограждающие место стоянки автомобиля на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой .... в г. Котласе Архангельской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании инициировать собрание собственников помещений отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп