Копия 

Дело № 1-276/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000815-79 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Бабич 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Также ФИО1 осужден приговором Свердловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, переулок Медицинский, 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня получения решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, обязан явиться на постановку на учет в Отдел полиции № МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к избранному месту жительства по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ встал на административный надзор в ОП № МУ МВД России «Красноярское». 

Однако в конце июля 2023 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Медицинский, 

<

адрес>. 

Так, в конце июля 2023 года ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, осознавая, что не имеет права оставлять избранное место жительства, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, и для регистрации в орган внутренних дел более не являлся. 

Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора в период с конца июля 2023 года по 22 ноября 2023 года, то есть до момента задержания его сотрудниками ГУФСИН РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшей заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314-315 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача психиатра, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый занимался общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, а также оказание им помощи сестре и оказание им помощи двум малолетним племянникам, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом, в том числе, и рецидива преступлений, не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору, постановленному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку по делу не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие в отношении подсудимого предыдущих наказаний не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и фактического наличия в его действиях рецидива преступлений, который не был признан обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 4938 рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Майко Д.П. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБИЧ 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 11 июля 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 20 декабря 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу – изменить в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - дело административного надзора № 34-23 и контрольно-наблюдательное дело № 29/23 в отношении ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО7, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу на сумму 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Майко Дарьи Петровны по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и ст.317 этого же Кодекса, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко