Дело № 2-194/2025

Поступило в суд 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 февраля 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Шабаршиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 176400 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (довзыскание) №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Погашение кредита производится списанием со счета. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152095,06 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом назначались до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, в размере 98297,48 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98297,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 176400 руб. на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 22,80% годовых. 

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152095,06 рублей. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сведения о том, что ФИО1 до вынесения судебного приказа № истцом направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, суду не представлены, и они не содержатся в материалах дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат суммы основного долга и процентов. Следовательно, досрочный возврат задолженности не относится к обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения договора.

Банком представлен расчет процентов, согласно которому, у ФИО1 имеется задолженность по процентам в размере 98297,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (довзыскание) №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был выдан кредит в полном объеме, ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по настоящему иску произведен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные истцом требования не являются повторными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере4000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов - 98297,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего: 102297 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г. Грушко 

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2025