Дело № 2-3254/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002859-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд в составе судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2018 в 17 часов 45 минут на 425-м км автомобильной дороги «Урень – Котлас», по вине водителя автомобиля «ВАЗ 210540» госномер № ФИО2 повреждён принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 3302» госномер №, в результате ДТП истцу также причинён вред здоровью средней тяжести. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого 11.12.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 107 800 рублей, не согласившись с размером которого, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в 158 162 рубля, с учётом износа - 135 100 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 20 748 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ФИО2, - ущерб в размере 23 062 рубля, компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 4 000 рублей – стоимость проведённой оценки ущерба, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 29.10.2018 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт, но 05.12.2018 от ФИО1 поступило заявление с просьбой перевести выплату в связи с местонахождением транспортного средства свыше 50 км к станции технического обслуживания, 11.12.2018 произведена выплата в размере 107 800 рублей, а после дополнительного осмотра осуществлена доплата в размере 5 400 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований просит применить к судебным расходам принципы разумности и справедливости, а к штрафным санкциям – положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Участвовавший в ходе рассмотрения дела прокурор Нечаев М.Л. счёл обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения; оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда с учётом обстоятельств дела. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 19.10.2018 в 17 часов 45 минут на 425-м км автомобильной дороги «Урень – Котлас», по вине водителя автомобиля «ВАЗ 210540» госномер № ФИО2 повреждён принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 3302» госномер №, в результате ДТП истцу также причинены телесные повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого 11.12.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 107 800 рублей. По результатам проведённой по инициативе ФИО1 оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в 158 162 рубля, с учётом износа - 135 100 рублей. 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта, между тем, в сложившейся ситуации ФИО1 не располагал возможностью обеспечить доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенную в Вологде, поскольку автомобиль стал участником ДТП в Великоустюгском районе, получил повреждения, которые исключают его передвижение. Именно в связи с изложенными обстоятельствами, последовало обращение ФИО1 05.12.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, что соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно статье 15.2. которого требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

06.03.2019 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей. 

Учитывая предоставленное стороной истца заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в 158 162 рубля, с учётом износа - 135 100 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании 20 000 рублей (недоплаченного страхового возмещения) являются обоснованными. 

Принимая решение в части взыскания неустойки за период с 06.12.2018 по 26.02.2019, суд руководствуется положениями статьи 21 вышеуказанного федерального закона и исходит из того, что страховщик обязан произвести выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, к числу которых относится и штраф, размер которого определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, а также штраф в аналогичном размере. 

Кроме того, с учётом статьи 15 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о принципе полного возмещения имущественного вреда, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без его учёта – 23 062 рубля. 

Суд находит и обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлено в суд требование о компенсации морального вреда по мотиву нарушения её личных неимущественных прав взаимодействием источников повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельствах причинения, степень вины причинителя. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и полученными истцом телесными повреждениями – ушибами обоих коленных суставов, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, исходя из положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, возлагает на ФИО2 обязанность компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из характера причинённого истцу вреда здоровью, длительности расстройства здоровья, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 6 000 рублей, возложив на каждого из ответчиков обязанность возместить истцу расходы по 3 000 рублей каждый. 

Расходы истца по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей обусловлены обращением истца в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы с каждого в равных частях. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает в местный бюджет: с ПАО СК «Росгосстрах» - госпошлину в размере 890 рублей, а с ФИО2 подлежащую уплате по требованиям к страховой компании, а с ФИО2 – 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 20 000 рублей,

неустойку в размере 3 000 рублей, 

штраф в размере 3 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 

расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей,

расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

ущерб в размере 23 062 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 

расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей,

расходы на составление доверенности в размере 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 892 рубля.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 890 рублей, с ФИО2 - 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.